РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Манышевой Г.Ю.
с участием истца Ульянова А.С.
ответчика Ульяновой К.В. и ее представителя Иванова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А. С. к Ульяновой К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Ульянов А.С. обратился в суд с иском к Ульяновой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Ульяновой К.В., брак расторгнут. В период брака супругами в общую совместную собственность была приобретена <адрес> Сургутского <адрес> ХМАО-Югры на основании договора купли- продажи от 2001 года. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира разделена путем выделения по ? доли в праве собственности каждому из супругов. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о расселении вышеуказанного дома, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.<адрес> Яр Сургутского <адрес> предоставлен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность МО г.<адрес> Яр. Сумма компенсации ему не известна, договоров с ни м не заключалось, компенсация в полном объеме передана Ульяновой К.В., которая ему денежные средства в размере ? от стоимости квартиры не передала. Считает, что последняя неосновательно обогатилась за его счет. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 111 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 111 150 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ульянов А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что, поскольку принадлежащим им с ответчиком на праве общей долевой собственности квартира была продана ответчиком, денежные средства в размере ? от вырученных денежных средств от продажи квартиры стоимости ответчик ему не передала.
Ответчик Ульянова К.В. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержали отзыв на исковое заявление, согласно которому истец действует недобросовестно, поскольку после расторжения брака стороны без решения суда, по простому письменному соглашению, разделили приобретенное в брак имущество, в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность истца, а квартира в собственность ответчика, позднее соглашение утеряно. Истец выписался из спорной квартиры более 12 лет не интересовался ею, за разделом имущества в судебном порядке не обращался, с октября 2022 года истец знал о том, что аварийное жилое помещение подлежит сносу что она передала это жилое помещение в собственность Администрации городского поселения Белый Яр Сургутского <адрес>, следовательно, пропустил срок обращения в суд, в связи с чем в иске ему необходимо отказать.
Представитель третьего лица Администрации г.<адрес> Яр Сургутского <адрес> в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 п. 1 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, размер неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются бывшими супругами, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> Сургутского <адрес> ХМАО-Югры приобретена супругами ФИО11 в браке, собственником которой являлась Ульянова К.В. Указанным решением указанная квартира признана совместно нажитым супругами ФИО11 и квартира разделена путем выдела доли в праве собственности на квартиру в размере ? доли каждому Ульянову А.С. и Ульяновой К.В.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, Ульянова К.В. произвела обмен принадлежащей ей вышеуказанной квартиры, оцененной в 2 222 300 руб. на <адрес> ФИО2 в г.<адрес> Яр Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, принадлежащую Администрации городского поселения Белый Яр, оцененную в 3 347 568 руб., с доплатой в размере 1 125 268 руб.
Договор подписан сторонами, переход права собственности на квартиры зарегистрирован надлежащим образом, право собственности на <адрес> ФИО2 в г.<адрес> Яр Сургутского <адрес> ХМАО-Югры зарегистрировано за Ульяновой К.В.
Из предоставленных документов, договора мены следует, что согласие Ульянова А.С. при реализации <адрес> Сургутского <адрес> ХМАО-Югры не истребовано.
Таким образом, ответчик, являясь титульным владельцем приобретенной в период брака квартиры, самостоятельно распорядилась ею, обратив денежные средства от реализации квартиры в свою пользу в полно объеме.В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что денежные средства от продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры ответчиком ей не переданы, считает ответчика неосновательно обогатившимся за ее счет.
Стоимость квартиры в размере 2 222 300 руб. не оспаривается сторонами.
Доводы стороны ответчика о наличии между сторонами соглашения о разделе имущества не подтверждается материалами дела и предоставленными документами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договора дарения между истцом и ответчиком также не заключался, факт дарения денежных средств, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует, имущество было разделено решением суда, суд приходит к выводу, что ответчик обогатилась за счет истца на ? доли от реализованной <адрес> Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, в размере 1 111 150 руб.
и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит не состоятельными, поскольку решение Сургутского районного суда о разделе между супругами ФИО11 имущества в виде <адрес> Сургутского <адрес> ХМАО-Югры принято судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда не содержит сведений об отчуждении Ульяновой К.В. вышеуказанного жилого помещения путем заключения договора мены, что опровергает доводы ответчика о том, что ответчик знал о реализации квартиры.
Решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ответ Администрации городского поселения Белый Яр о том, что расселение указанной истцом квартиры произведено и решение суда вынесено после регистрации перехода права собственности на квартиру дан ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования в пользование ? доли спорной квартиры, но, поскольку квартира реализована ответчиком без согласия истца, у истца возникло право требования денежной компенсации в размере ? от стоимости реализованного имущества, а у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу указанную стоимость в размере ? от реализованного имущества.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истец длительное время не интересовался квартирой, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по его применению при возложении на сторону обязанности возместить вред в денежной форме возникает денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате ему денежных средств в размере ? от стоимости реализованной квартиры.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 111 150 руб., подлежат удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульянова А. С. к Ульяновой К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновой К. В. (№) в пользу Ульянова А. С. неосновательное обогащение в размере 1 111 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 111 150 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, Ульянову А. С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-12
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________