РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца Сулицкого А.М.– ФИО6, помощника прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулицкого А. М. к Миразовой А. А. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Сулицкий А.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Миразова А.А. умышленно ударила его ножом, причинив истцу телесные повреждения в виде раны на груди и животе слева, проникающей в брюшную полость с повреждением кишки и ее брыжейки, брыжейки восходящей ободочной кишки, нисходящей ободочной кишки, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО8 признана виновной в совершении в отношении Сулицкого А.М. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В связи с полученными телесными повреждениями истцу было проведено оперативное лечение, срединная лапоратомия, резекция тонкой кишки, установлена колостома. ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно госпитализирован с ухудшением состояния здоровья, возникшим в связи с ранее нанесенными телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности. Как указывает истец, при рассмотрении уголовного дела истец сообщил о примирении с Миразовой А.А., чтобы это было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако со временем отношения истца и ответчика не сложились, со стороны Миразовой А.А. в адрес истца стали проявляться угрозы и оскорбления, что явилось поводом для обращения истца в правоохранительные органы. Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
В судебное заседание истец Сулицкий А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Сулицкий А.М. пояснял, что сразу после совершения преступления Миразова А.А. просила прощения, хотела при этом, чтобы ей смягчили наказание. Сулицкий А.М. верил ей, так как испытывал к ней искреннее чувство любви. Однако сразу после вынесения приговора судом между ними начались ссоры. Миразова А.А., как правило в состоянии алкогольного опьянения, стала говорить, что рада, что причинила ему такие телесные повреждения, не жалеет о содеянном. Истец пояснил также, что изначально медицинская помощь ему была оказана в Тюмени, но в мае 2024 года он переехал в Сургут, больше месяца находился на стационарном лечении в БУ «Сургутская городская клиническая больница», затем лечился амбулаторно до середины апреля 2025 года. Находясь в Сургуте, он после некоторого улучшения самочувствия, стал навещать Миразову А.А. в <адрес>, а также продолжал общаться с ней по телефону. Оскорбительные выражения ответчик стала употреблять в отношении него в СМС-сообщениях. Истец пояснил, что холост, детей на иждивении не имеет, не работает, из-за отсутствия профессионального и высшего образования не может устроиться на подходящую работу, так как имеет ограничения к труду из-за III группы инвалидности. Проживает с матерью, которая не работает. Его отец проживает отдельно, истец с ним не общается. Средний размер пенсии истца составляет около 18 000 руб. В то же время, по утверждению истца, Миразова А.А. располагает необходимыми материальными средствами, так как она получает пенсию по потере кормильца, и у ее матери есть собственная стоматологическая поликлиника.
Ответчик Миразова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Сулицкого А.М. отказать.
В обоснование возражений ответчик указала, что при разрешении исковых требований Сулицкого А.М. необходимо учитывать, что до совершения в отношении него преступления, он вел праздный образ жизни, постоянного места работы и дохода не имел, находился на иждивении матери и бабушки, употреблял спиртные напитки, неоднократно в состоянии опьянения оскорблял ответчика и наносил ей телесные повреждения. Утверждения истца о высказывании ответчицей после ее осуждения в его адрес угроз и оскорблений бездоказательны, заявления истца в компетентные органы не завершились принятием мер в отношении ответчицы. По утверждению ответчика, истец распространяет в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство, желает нанести вред ее репутации среди ее родственников, друзей и знакомых; считает, что истец не нуждался в средствах реабилитации инвалида, предоставляемых ему бесплатно в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида. Миразова А.А. сообщает, что являлась получателем пенсии по потере кормильца до достижения возраста 23 лет, обучается очно в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ; она фактически содержала истца за счет сумм пенсии и денежных средств, имеющихся на счетах ее кредитных карт. Основываясь на предположительно высоких доходах матери ответчика, истец необоснованно рассчитывал единовременно получить возмещение единовременно, в то время как, по мнению ответчика, ее мать не должна отвечать по ее долгам. Считает, что ответчик не испытывает нравственных и моральных страданий и только пытается получить денежные средства за счет ответчика и ее матери, в то время как ответчик характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, успешно обучается.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 52 минут Миразова А.А., находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Сулицкому А.М., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись предметом – ножом, нанесла Сулицкому А.М. один удар указанным ножом в область туловища, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны на груди и животе слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, брыжейки восходящей ободочной кишки, нисходящей ободочной кишки, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, которым Миразова А.А. была признана виновной в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, условно, с испытательным сроком один год.
Согласно приговору, он был вынесен судьей с проведением судебного разбирательства в общем порядке. При этом Миразова А.А. вину в совершении преступления признала полностью, утверждала, что между ней и Сулицким А.М. произошла ссора, в ходе которой Сулицкий А.М. стал ее оскорблять, говорить обидные слова, унижая при этом ее честь и достоинство; разозлившись на него, она взяла кухонный нож, находящийся на полке в кухне, и нанесла ему ножом один удар в область тела. На левом боку у Сулицкого А.М. она увидела рану, из которой шла кровь, обработала ее перекисью водорода и вызвала скорую помощь.
Вина Миразовой А.А. была установлена судом, в том числе, на основе исследования показаний потерпевшего Сулицкого А.М., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с Миразовой А.А. распивали спиртные напитки, затем поехали в ночной клуб, после этого заехали в магазин, где купили еще одну бутылку водки. Когда поднялись в квартиру, Миразова А.А. забрала у него бутылку водки, из-за чего у них произошел скандал, началась потасовка. Сулицкий А.М. стал оскорблять Миразову А.А., пошел за ней на кухню, и в это время почувствовал удар в левую часть живота. В руках у Миразовой А.А. он заметил нож. Увидев у него в животе рану, Миразова А.А. стала оказывать ему первую медицинскую помощь, обработала рану и вызвала скорую медицинскую помощь. Миразова А.А. принесла ему свои извинения.
Действия Миразовой А.А. суд квалифицировал по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд учел также положительные характеристики Миразовой А.А. с места учебы и с места жительства, то, что она не состоит на учете у психиатра и у врача-нарколога.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между тем, выписным эпикризом из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» подтверждается, что Сулицкий А.М. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Открытая рана нижней части спины и таза.
ДД.ММ.ГГГГ Сулицкому А.М. была проведена хирургическая операция: Лапаротомия. Резекция участка тонкой кишки с анастомозом «Бок-в-бок». Выведение петлевой колостомы. Ушивание брыжейки тонкой кишки. Дренирование брюшной полости.
ДД.ММ.ГГГГ Сулицкий А.М. был выписан для прохождения лечения в поликлинике по месту жительства, с рекомендациями наблюдения у хирурга и проктолога, терапевта с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сулицкий А.М. находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница», куда он обратился с жалобами на умеренные боли в левом подреберье (ВАШ-1-2 бала), слабость, тошноту, повышение температуры тела до 38С. Согласно заключению врачей, Сулицкому А.М. был выставлен диагноз: Гидроторакс слева. Умеренная кардиомегалия.
Согласно результатам компьютерной томографии органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, органической патологии органов брюшной полости и забрюшного пространства не выявлено (л.д.34).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулицкий А.М. находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница», с жалобами на наличие колостомы. Истцу была проведена хирургическая операция по устранению десцендостомы (л.д.32)
ДД.ММ.ГГГГ истцу Сулицкому А.М. была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида № ИПРА-125-000012826 9 (далее – ИПРА) к протоколу проведения медико-социально экспертизы № ППМСЭ-125-000030957 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена первая степень ограничения способности к самообслуживанию и к трудовой деятельности; указано на нарушение у него функции пищеварительной деятельности. Согласно рекомендациям комиссии экспертов, истцу противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, отсутствия возможности соблюдения режима питания, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.
В ИПРА отмечена также нуждаемость Сулицкого А.М. при трудоустройстве в дополнительных перерывах и мероприятиях по социальной реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Сулицкий А.М. утверждал, что после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Миразова А.А., стала злорадствовать над ним, говорить, что рада, что с ним такое произошло. Также истец утверждает, что Миразова А.А. стала угрожать ему по телефону вновь нанести телесные повреждения.
В подтверждение указанного обстоятельства истец представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником полиции по заявлению Сулицкого А.М., зарегистрированному в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в котором сообщил, что в период условного осуждения от Миразовой А.А. ему неоднократно поступали угрозы и оскорбления, в связи с чем он был вынужден обратиться в УМВД России по <адрес> и в УМВД Росссии по <адрес> (л.д.148).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом изложенных разъяснений норм права, доводы ответчика о том, что Сулицкий А.М. «не испытывает нравственных и моральных страданий», являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждается, что истец холост, детей у него нет, имеет общее среднее образование, не трудоустроен, предпринимательской деятельностью не занимается, является инвалидом третьей группы, проживает в <адрес> с матерью и бабушкой, которые являются неработающими пенсионерами по старости.
Согласно характеризующему материалу из уголовного дела №, представленному Ленинским районным судом <адрес>, ответчик Миразова А.А. не замужем, детей не имеет, участковым уполномоченным охарактеризована удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, сведений о ее трудоустройстве на момент рассмотрения уголовного дела и о ее доходах не имеется, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее содержит мать. Справкой из Тюменского государственного медицинского университета подтверждается, что Миразова А.А. обучается в данном образовательном учреждении по специальности ДД.ММ.ГГГГ Стоматология на 5 курсе очной формы обучения, с оплатой стоимости обучения на договорной основе.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что подсудимая Миразова А.А. свою вину в совершении преступления признала частично, при этом выразила свое раскаяние, произнесла извинение перед потерпевшим, Сулицкий А.М. пояснил, что ранее принесенные Миразовой А.А. извинения он принял. Миразова А.А. дала, согласно протоколу судебного заседания, пояснения, из которых следует, что она просто взяла нож, ФИО4 (Сулицкий) шагнул к ней, и она шагнула к нему, и так как он не заметил нож, ему была причинена ножевая рана.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу Сулицкому А.М. действиями Миразовой А.А., суд учитывает материальное и семейное положение истца, степень физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, а именно тяжесть полученных им телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, продолжительность и характер его лечения, связанного с необходимостью претерпевать многочисленные болезненные медицинские процедуры и последующие ограничения привычного образа жизни, а также ограничения в трудоустройстве. Суд принимает во внимание также отсутствие сведений о материальном положении ответчика, обстоятельства причинения вреда, когда ответчик, вопреки ее показаниям в уголовном деле, умышленно нанесла удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего. В то же время причинению вреда здоровья предшествовал конфликт между истцом и ответчиком на фоне их употребления алкоголя, в ходе которого истец допустил противоправное поведение в отношении ответчика, после нанесения ножевого ранения ответчик оказала истцу первую медицинскую помощь, вызвала врачей. Суд учитывает отсутствие деятельного раскаяния ответчика, конкретных её действий, направленных на возмещение материального и морального вреда, при этом в отзыве ответчика на исковое заявление отсутствуют слова сочувствия и сожаления о произошедшем, и содержание отзыва свидетельствует о сохранении между истцом и ответчиком неприязненных отношений.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Миразовой А.А. в пользу Сулицкого А.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Миразовой А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сулицким А.М. (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель), а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90 000 руб. (л.д.57-62)
В соответствии с п.2.2.1 договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Сулицкого А. М. к Миразовой А. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Миразовой А. А. в пользу Сулицкого А. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Миразовой А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий