ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5532/2026 по иску заместителя Каменского городского прокурора действующего в интересах Скрынниковой О.Е. к Суровягину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
заместитель Каменского городского прокурора обратился в суд в интересах Скрынниковой О.Е. с иском к Суровягину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Скрынниковой О.Е. на общую сумму 110 000 руб. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Каменский» в качестве потерпевшего признана Скрынниковой О.Е., которая согласно допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру «ВотсАпп» ей поступил звонок от неизвестного, который представился Николаем. Последний сообщил, что у Скрынниковой О.Е. висит заявка на перевод денежных средств на каком-то брокерском счете и ее нужно закрыть. После чего неустановленное лицо убедило Скрынниковой О.Е. оформить кредитную карту ПАО «Сбербанк» и перевести денежные средства на сумму 110 000 рублей на расчетный счет ПАО «ВТБ» №. Скрынниковой О.Е. в ходе допроса пояснила, что получатель средств ей неизвестен. В ходе расследования установлено, что с расчетного счета №, принадлежащего Скрынниковой О.Е. осуществлен 1 перевод на расчетный счет №, принадлежащий Суровягину Р.С. При этом, Скрынниковой О.Е. получатель денежных средств не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средства она разрешения не давала. Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Скрынниковой О.Е. в размере 110 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате хищения в отношении Скрынниковой О.Е. денежные средства в размере 110 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму. Просит взыскать с Суровягину Р.С. в пользу Скрынниковой О.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 333 руб. 12 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу — исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Заместитель Каменского городского прокурора, Скрынниковой О.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Суровягину Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Скрынниковой О.Е. на общую сумму 110 000 руб. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Каменский» в качестве потерпевшего признана Скрынниковой О.Е.
Согласно допросу потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Скрынниковой О.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру «ВотсАпп» ей поступил звонок от неизвестного, который представился Николаем. Последний сообщил, что у Скрынниковой О.Е. висит заявка на перевод денежных средств на каком-то брокерском счете и ее нужно закрыть. После чего неустановленное лицо убедило Скрынниковой О.Е. оформить кредитную карту ПАО «Сбербанк» и перевести денежные средства на сумму 110 000 рублей на расчетный счет ПАО «ВТБ» №.
Счет № в Банк ВТБ (ПАО) принадлежит Суровягину Р.С., что следует из ответа Банк ВТБ (ПАО), счет открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам по счету истца № (ПАО ВТБ) и счету, принадлежащему ответчику, № (ПАО ВТБ) истец перевела со своего счета на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в № денежную сумму в размере 110 000 руб.
Таким образом, факт перевода Скрынниковой О.Е. денежных средств на счет Суровягину Р.С. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения спорной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.
Поскольку наличие законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 110 000 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на основании представленных доказательств, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма процентов составляет 28 499 руб. 28 коп.
Также подлежат удовлетворению требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 155 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Каменского городского прокурора действующего в интересах Скрынниковой О.Е. к Суровягину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Суровягину Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Скрынниковой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 499 руб. 28 коп., всего взыскать 138 499 руб. 28 коп. (сто тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять рублей двадцать восемь копеек).
Взыскивать с Суровягину Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Скрынниковой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.
Взыскать с Суровягину Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 155 руб.
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.И. Петухова