К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 2-5731/2026 ~ М-3364/2026

Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Гражданские дела · первая инстанция, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры · судья Филатов Игорь Алексеевич

Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично
Карточка на сайте суда
Поступило
13.04.2026
Решение
08.09.2026
Категория
ДТП и страхование

Решения

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2026 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.С., с участием представителя истца Иванова С.В., ответчика Яковлевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тангатарова К.С. к Яковлевой К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тангатаров К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлевой К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Яковлева К.С., управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 794 200 рублей, стоимость автомобиля 802 000 рублей, стоимость годных остатков 237 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 565 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец Тангатаров К.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Яковлева К.С. просит принять за основу решения представленное ею экспертное заключение ИП ФИО1, считает, что автомобиль истца подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Тангатарову К.С., были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Яковлева К.С., управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на заключении эксперта №, выполненного в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 794 200 рублей, стоимость транспортного средства 802 000 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 237 000 рублей.

Ответчиком было представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО1, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 458 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 774 000 рублей.

Суд принимает за основу решения представленное ответчиком заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» судом не принимается, поскольку при описании методики расчета стоимости годных остатков транспортного средства экспертом на стр.7 указывается, что стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: - полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Исходя из изложенных в экспертном заключении исследований и расчетов, эксперт при расчете использовал стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учета износа, а не с учетом износа (794 200 рублей), кроме того, даже данный размер не является равным и не превышает стоимость автомобиля на момент повреждения (802 000 рублей). Таким образом, выводы эксперта противоречат применяемой им методике.

Таким образом материальный ущерб подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 458 200 рублей, что составляет 81,09% от заявленных требований.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, которые понес истец при обращении в суд и подтвержденные материалами дела: оплата услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей, почтовые расходы в размере 557,14 рублей, всего 40 257,14 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом выполненном работы представителем – консультации, подготовка документов, искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в размере 81,09% от заявленных, все судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 65 080,51 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тангатарова К.С. (паспорт серии <данные изъяты>) к Яковлевой К.С. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой К.С. в пользу Тангатарова К.С. в счет компенсации материального ущерба 458 200 рублей, судебные расходы в размере 65 080 рублей 51 копейку, а всего 523 280 (пятьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2026 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Участники

Истец

  • Т. К. С.

Ответчик

  • Я. К. С.

Ход дела

  1. 10:55

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

  2. 18:38

    Передача материалов судье

  3. 10:11

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Иск (заявление, жалоба) принят к производству

  4. 10:11

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  5. 10:11

    Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

  6. 10:30

    Предварительное судебное заседание

    Назначено судебное заседание

    Зал судебного заседания 411

  7. 15:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    Зал судебного заседания 411 · Отложено в связи с проведением процедуры примирения в форме других, кроме переговоров, посредничества и судебного примирения примирительных процедур

  8. 10:10

    Судебное заседание

    Вынесено решение по делу

    Зал судебного заседания 411 · Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

  9. 11:00

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

  10. 16:15

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  11. 16:15

    Дело оформлено

Исполнительные листы

Дата выдачиСерия, номер бланкаСтатусКому выдан / направлен
21.10.2026ФС № 051994395ВыданВзыскатель