ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения профессионального образования ХМАО-Югры «Сургутский политехнический колледж» к Негматов Х.А. о взыскании неосновательного обогащения установил:
АУ ХМАО-Югры «Сургутский политехнический колледж» обратилось в суд с иском к Негматов Х.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Негматова Х.А. по ч. 3 ст.327 УК РФ, был установлен факт использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право его дочери Негматова У.Х. на зачисление и обучение, а также получение стипендии в АУ ХМАО-Югры «Сургутский политехнический колледж». На стороне Негматова Х.А. возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик, не имея законных оснований, получил выгоду в виде предоставления права на обучение его дочери Негматова У.Х. на бюджетной форме обучения по специальности «Информационные системы и программирование», в нарушение ст.ст. 53, 55 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», Министерства Просвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования». Негматова У.Х. обучалась на бюджетной основе по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Информационные системы и программирование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АУ «Сургутский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О зачислении», приказа АУ «Сургутский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении». Стоимость затрат на обучение с учетом полученной стипендии на ДД.ММ.ГГГГ за № календарных года составляет: ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) — 86 976,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) — 272 856,82 руб. Истец является получателем бюджетных средств и распорядителем этих средств в рамках государственного задания, действия ответчика привели к нецелевому использованию бюджетных средств, выделенных на выполнение государственного задания, согласно приказу Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский политехнический колледж» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», Соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными автономными и бюджетными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Просит взыскать с Негматова Х.А. сумму неосновательного обогащения в размере 359 833,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 496 руб.
Представитель истца АУ ХМАО-Югры «Сургутский политехнический колледж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Негматов Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом рассмотрено дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом АУ ХМАО-Югры «Сургутский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Негматова У.Х. с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в состав обучающихся первого курса на базе основного общего образования на специальность «Информационные системы и программирование».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Негматова У.Х. с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из состава студентов колледжа второго курса в связи с нежеланием обучаться.
Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Негматов Х.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, выразившееся в незаконном приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Указанным приговором установлен факт использования заведомо поддельного иного официального документа- свидетельства об общем основном образовании серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ общеобразовательной школой № <данные изъяты> на имя Негматова У.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с приложением. Указанный документ ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ответчиком приемной комиссии АУ ХМАО-Югры «Сургутский политехнический колледж» и послужил основанием для зачисления Негматова У.Х. на бюджетную форму обучения по специальности «Поварское и кондитерское «Информационные системы и программирование».
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Истец является получателем бюджетных средств и распорядителем этих средств в рамках государственного задания, при этом действия ответчика привели к нецелевому использованию бюджетных средств, выделенных на выполнение государственного задания, согласно приказу Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2024 года № 10-П-2809 «Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский политехнический колледж» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», Соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными автономными и бюджетными учреждениями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Стоимость затрат на обучение Негматова У.Х. за 2 календарных года составляет 359 833,49 руб. из них: ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 86 976,67 руб.; ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 272 856,82 руб.
Ответчиком не представлено наличие законных оснований для получения истребуемых истцом денежных средств, учитывая, что поддельность представленного ответчиком документа, на основании которого несовершеннолетняя дочь ответчика обучалась на бюджетной основе и получала стипендию, установлена вступившим в законную силу приговором суда.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 496 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автономного учреждения профессионального образования ХМАО-Югры «Сургутский политехнический колледж» к Негматов Х.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Негматова Х.А., паспорт серия № №, в пользу Автономного учреждения профессионального образования ХМАО-Югры «Сургутский политехнический колледж» (ИНН 8602200072/ ОГРН 1028600613348) неосновательное обогащение в размере 359 833 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 496 руб., всего взыскать 371 329 руб. 49 коп. (триста семьдесят одна тысяча триста двадцать девять рублей сорок девять копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.И. Петухова