РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавлонова И.Э. к ООО АП «Автолайн» о компенсации убытков,
УСТАНОВИЛ:
Мавлонов И.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО АП «Автолайн» о компенсации убытков. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП являлся ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО АП «Автолайн». Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскан материальный ущерб. Поскольку использовать свой автомобиль после ДТП он не мог, проживает за пределами города, доставлять детей в школу и в садик затруднительно, ему пришлось арендовать автомобиль. Всего было потрачено с 482 400 рублей. Просит взыскать указанную сумму.
В судебное заседание истец Мавлонов И.Э. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, представитель истца считает, что истцом не доказана связь между причиненным ущербом и несением убытков.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Мавлонову И.Э. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП являлся ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО АП «Автолайн».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Мавлонов И.Э. обращался в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ООО АП «Автолайн» о взыскании причиненного ущерба.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены частично, с ООО АП «Автолайн» в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 1 014 100 рублей, судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истец в обоснование исковых требований представил суду договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 об аренде автомобиля <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 800 рублей в сутки.
Также представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ об аренде того же автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от Мавлонова И.Э. о получении 286 200 рублей по договору аренда и от ДД.ММ.ГГГГ о получении 196 200 рублей.
Суд считает представленные доказательства не подтверждающими понесенные убытки, а как следствие требования истца не подлежащими удовлетворению.
Так, истец указывает, что вынужден арендовать транспортное средство, поскольку его семья является многодетной, детей необходимо отвозить в школу и детский сад.
Подтверждения указанным обстоятельствам суду не представлено. Отсутствуют доказательства многодетности истца, проживания его за городом и в семье вместе с детьми, обучение их в школе и детском саду в городе, отсутствие возможности доставлять их до места обучения.
Нуждаемость именно в аренде автомобиля истцом не доказана. Также не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО2 Мавлонову И.Э. и использование последним автомобиля <данные изъяты> в заявленный им период.
Таким доказательством суд также является страхование ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства, с включением в страховой полис Мавлонова И.Э. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, либо страхование ответственности Мавлоновым И.Э. самостоятельно, поскольку без такого допуска сам по себе договор аренды не является основанием для управления транспортным средством.
Такие доказательства суду представлены не были, в связи с чем исковые требования Мавлонова И.Э. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мавлонову И.Э. (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО АП «Автолайн» (ИНН <данные изъяты>) о компенсации убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 03.09.2026 года.