ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 августа 2026 года
Сургутский городской суд Ханты - <адрес>–Югры, в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Коваливничу А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:35 в <адрес> тракт, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2 и Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО5 Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а в отношении ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком административных документов в АО «АльфаСтрахование», нарушения ПДД РФ усматривалась вина водителя транспортного средства Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО5, соответственно ответчику АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 100% страхового возмещения в размере 116 900 руб. Вместе с тем, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было отменено, а производство по делу прекращено. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия стороны несут в равных долях (ст.12 Закона ОСАГО).
Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 58 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Коваливнич А.Н. в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещался по месту жительства, судебное извещение не получил, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 и ст.233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Коваливнич А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Лада Гранта, г/н №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 по адресу: <адрес>, Югорский тракт, в районе <адрес> участием транспортного средства Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2 и Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Государственная страхования компания «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № убыток 7514/PVU/00472/24 на банковские реквизиты Коваливнича А.Н. в размере 116 900 руб.
Согласно постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 была подана жалоба на вышеуказанное постановление.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Жалобу ФИО5 удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 50 % полученного страхового обогащения.
На момент рассмотрения дела доказательства, опровергающие факты, изложенные в представленных документах, а также подтверждающие отсутствие обязательств, оплату задолженности в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 58 450 руб. является правомерным и доказанным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию также и расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Коваливничу А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Коваливнича А. Н., паспорт: серия 6722 №, в пользу ООО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неосновательное обогащение в размере 58 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего взыскать 62 450 руб. (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят рублей).
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «25» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-29
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
______________________________О.И. Петухова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з Д.Д. Чернявская