РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А., с участием представителя истцов Вельченко Н.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2026, ответчика Шарипова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой И. М., Вагнера Т. Е., Шариповой К. И. к Шарипову И. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установил:
Шарипова И.М., Вагнер Т.Е., Шарипова К.И. обратились в суд с исковым заявлением к Шарипову И.Н. об определении порядка пользования квартирой, мотивируя требования тем, что являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают у родителей Шариповой И.М. по адресу: <адрес>, поскольку проживание с ответчиком невозможно. Ответчик ведет нездоровый образ жизни, нарушает границы квартиры, которые по устной договоренности были определены следующим образом: Вагнер Т.Е. пользуется комнатой площадью 10,5 кв.м., комната площадью 17,2 кв.м. (без балкона) - Шариповой И.М. и Шариповой К.И., комната 17,2 кв.м. с балконом – Шарипову И.Н. После того, как истцы съехали, ответчик сменил замок домофона, ключи не предоставил.
Учитывая изложенное, просят определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: комната 1 площадью 10,5 кв.м. определить в пользование Вагнер Т. Е., комнату 2 площадью 17,2 кв.м. (без балкона) определить в пользование истцу Шариповой И. М. и Шариповой К. И., комнату площадью 17,2 кв.м. (с балконом) определить в пользование ответчику Шарипову И. Н.. Места общего пользования (кухня, санузел, ванная, коридор, кладовая) остаются в совместном владении собственников жилого помещения. Обязать ответчика Шарипова И. Н. не препятствовать истцу Шариповой И. М., Вагнер Т. Е., Шариповой К. И. во вселении и использовании вышеуказанных жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, их представитель Вельченко Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шарипов И.Н. в судебном заседании признал требования, предъявленные Шариповой И.М. и Шариповой К.И. в части определения в из пользование комнаты 17,2 кв.м. без балкона, последствия признания иска в данной части разъяснены и понятны. Иные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что препятствий в пользовании квартирой бывшей супруге и дочери не чинил, у Шариповой И.М. имеются ключи от квартиры, они могут заехать в любое время. При этом, возражал против пользования Вагнер Т.Е. комнатой 10,5 кв.м., поскольку площадь комнаты несоразмерна его доле, при том, что между ними сложились конфликтные отношения и Вагнер Т.Е. не несет бремя содержания квартиры.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, выпиской из ЕГРН подтверждено, что стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются. Так, Шарипову И.Н. и Шариповой И.М. принадлежит по 4164/10000 доли в праве, Шариповой К.И. и Вагнер Т.Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., – по 836/10000 доли в праве.
Шарипова И.М. и Шарипов И.Н. являются родителями Шариповой К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из данных сторонами в судебном заседании пояснений Шариповой И.М. следует, что до мая 2024 года они проживали в спорной квартире следующим составом семьи: она, дочь Шарипова К.И. и ответчик. Вагнер Т.Е. с ними не проживал из-за скандалов. Выехали из квартиры в связи с тем, что ответчик употреблял спиртные напитки, ходил по квартире в непристойном виде, не контролировал себя. Вселяться в квартиру ни она, ни Вагнер Т.Е. не планируют, хотят продать квартиру или выкупить долю ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, квартира имеет площадь 60,7 кв.м., при этом, жилая площадь составляет 44,9 кв.м. Согласно технического паспорта, спорная квартира состоит из 3 комнат, из которых 2 комнаты площадью по 17,2 кв.м., 1 – площадью 10,5 кв.м., также имеются кухня, санузел, ванная комната, коридор.
При установленных обстоятельствах, поскольку Шариповым И.Н. признаны исковые требования истцов в части определения в пользование Шариповой И.М. и Шариповой К.И. комнаты площадью 17,2 кв.м. (без балкона), суд считает возможным принять признание иска и удовлетворяет требования об определении за указанными истцами права пользования комнатой 17,2 кв.м. (без балкона).
Требование обязать ответчика Шарипова И.Н. не препятствовать истцам Шариповой И.М., Шариповой К.И. во вселении и использовании вышеуказанных жилых помещений в квартире удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой не представлено (для представления таких доказательств судом предоставлялось дополнительное время). Самой Шариповой И.М. суду даны пояснения, что из квартиры они с дочерью выехали добровольно.
Разрешая требование Вагнер Т.Е. об определении в пользование комнаты 10,5 кв.м., суд приходит к следующему.
Из пояснений ответчика Шарипова И.М. следует, что комната 10,5 кв.м. используется им в настоящее время для хранения вещей.
Из материалов дела следует, что на долю Шарипова И.М. и Шариповой И.Н. приходится по 25,27 кв.м. (60,7*4164/10000) общей площади и по 18,7 кв.м. жилой площади (44,9*4164/10000), а на долю Вагнер Т.Е. и несовершеннолетней Шариповой К.И. по 5,07 кв.м. общей площади (60,7*836/10000), и по 3,75 кв.м. – жилой (44,9*836/10000).
Комната 10,5 кв.м. превышает идеальную долю Вагнер Т.Е. на 64,3%. В таком случае, при удовлетворении права истца Вагнер Т.Е., его жилищные условия буду улучшены за счет ущемления прав иных собственников, в том числе ответчика Шарипова И.Н.
Истцом Вагнер Т.Е. не представлено доказательств крайней необходимости в использовании данного жилого помещения для проживания и отсутствия иной возможности решения своего жилищного вопроса.
Более того, как установлено материалами дела, подтверждено в судебном заседании пояснениями истца Шариповой И.М., истец Вагнер Т.Е. не проживал в квартире задолго до того, как из нее выехала Шарипова И.М. с дочерью в 2024 году, при том, что намерения въехать в квартиру Вагнер Т.Е. не имеет, участия в содержании жилья не принимает, попыток вселиться в квартиру не предпринимал (доказательств иного суду не представлено).
В отсутствие в спорной квартире жилого помещения, соразмерного доле истца Вагнер Т.Е., поскольку целью определения порядка пользования жилым помещением является разрешение конфликта между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры, а доказательств наличия у Вагнер Т.Е. намерений пользоваться спорным жильем путем проживания в нем не представлено, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой по предложенному порядку, в том числе и потому, что указанный порядок не обеспечивает необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности.
При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить комнату 10,5 кв.м. в общем пользовании истцов Шариповой И.М., Шариповой К.И. и ответчика Шарипова И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив:
- в пользование Шариповой И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Шариповой К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ПН №) комнату площадью 17,2 кв.м. (без балкона),
- в пользование Шарипова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № комнату площадью 17,2 кв.м. (с балконом),
- места общего пользования (кухню, санузел, ванную комнату, коридор), а также комнату площадью 10,5 кв.м. в совместное пользование Шариповой И. М., Шариповой К. И. и Шарипова И. Н..
В удовлетворении остальной части требований Шариповой И. М., Вагнера Т. Е., Шариповой К. И. к Шарипову И. Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026.
Судья подпись Л.М. Никитина
КОПИЯ ВЕРНА «19» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-5797/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Л.М. Никитина
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания__________ Д.А. Бабенко