ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием представителя истца Швырёвой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Карачев К.Б. о взыскании с работника материального ущерба, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик был принят на должность водителя-экспедитора в подразделение «Автоколонна». ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя автомобилем MAN TGX № г/н № с прицепом Schmitz Cargobull № г/н №, принадлежащими истцу, ответчик, двигаясь по 1334 км трассы М5 «Урал», не учел интенсивность движения, видимость и дорожные условия. В результате он по своей вине совершил наезд на стоящее на краю проезжей части грузовое транспортное средство. В результате ДТП транспортные средства истца получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому сумма ущерба была определена в размере 209 872 рублей и должна быть уплачена ответчиком 12 равными платежами в сумме 17 489,34 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате, к ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы ответчика было удержано 104 936 рублей 04 копейки, в дальнейшем трудовой договор с ответчиком был расторгнут и удержания не производились. Ответчик обязательства по соглашению в оставшейся части не исполнил, в связи с чем, истец вынужден взыскать указанную стоимость в судебном порядке. Так для определения точной стоимости ущерба на момент обращения в суд, истцом была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, по результатам которой установлено следующее: затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL №, составляют 227 945,86 рублей; транспортного средства MAN TGX №. составляют 32 701,30 рублей. Таким образом, на момент обращения в суд за ответчиком имеется задолженность по возмещению ущерба составляет 155 663 рубля 96 копеек. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 2 ст. 153, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Сельта» по следующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Карачев К.Б. заключен трудовой договор №, по которому ответчик принят на работу Водителем-экспедитором в подразделение Автоколонна с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, с испытательным сроком – 3 календарных месяца.
ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем MAN TGX № г/н № с прицепом Schmitz Cargobul № г/н №, принадлежащими ООО «Сельта», Карачев К.Б. двигаясь по 1334 км. трассы М5 «Урал», не учел интенсивность движения, видимость и дорожные условия. В результате он совершил наезд на стоящее на краю проезжей части грузовое транспортное средство.
Вина Карачев К.Б. в совершении ДТП подтверждается: объяснениями Карачев К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что «отвлекся на встречный транспорт, ослепили фарами» и признал свою вину полностью; актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссией установлено, что причиной ДТП стало нарушение Карачев К.Б. правил дорожного движения; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Карачев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортные средства истца получили механические повреждения. Факт и характер повреждений зафиксированы в Актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сельта» и Карачев К.Б. было заключено соглашение о возмещении ущерба №, согласно которому сумма ущерба была определена в размере 209 872 рублей, и должна быть уплачена Карачев К.Б. 12 равными платежами в сумме 17 489,34 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По доводам истца, из заработной платы Карачев К.Б. было удержано 104 936 рублей 04 копейки. В дальнейшем трудовой договор с Карачев К.Б. был расторгнут, и удержания не производились. Карачев К.Б. обязательства по соглашению в оставшейся части не исполнил.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL №, регистрационный знак № составляет 227 945,86 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства MAN TGX № регистрационный знак № составляет 32 700 рублей.
По расчетам истца задолженность ответчика по возмещению ущерба составляет 155 663 рубля 96 копеек (260 600 - 104 936,04).
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении убытков, понесённых в результате ДТП в добровольном порядке, которое до настоящего момента не исполнено.
Таким образом, судом установлено, что действия Карачев К.Б. и причинение ущерба транспортному средству MAN TGX № г/н № с прицепом Schmitz Cargobull № г/н №, находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, ООО «Сельта» имеет право требования от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 155 663 рубля 96 копеек, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан возместить его истцу.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника на основании ст. 239 Трудового кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей 89 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Карачев К.Б. о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Карачев К.Б., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта», ИНН №, сумму причинённого ущерба в размере 155 663 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 669 рублей 89 копеек, а всего взыскать 161 333 рубля 85 копеек.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Н.А. Елшин____________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________