РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., с участием представителя истца Бурч Е.В., ответчика Кузьмина Н.М., её представителя Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» к Кузьмина Н.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, в должности <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией на ответчика были возложены обязанности по обеспечению контроля за состоянием пациента на всех этапах проведения занятий лечебной физкультурой. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт некачественного оказания медицинской помощи <данные изъяты> Кузьмина Н.М. С Истца в пользу ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Данная сумма была перечислена взыскателю.
Истец просит суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, её представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования в заявленном размере не признали, просили снизить размер взыскания с работника с учетом её материального положения, указали, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, престарелая мать (<данные изъяты>), и сестра – <данные изъяты>.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (в настоящее время ФИО15) принята в Муниципальное медицинское учреждение «Городская поликлиника №» на должность <данные изъяты> в Отделение восстановительного лечения, что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа (распоряжением) о приеме на работу №.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.М. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> БУ «Сургутская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик была ознакомлена под роспись, инструктор-методист по лечебной физкультуре амбулаторного отделения медицинской реабилитации обязан обеспечивать контроль за состоянием пациента на всех этапах проведения занятий лечебной физкультурой.
Вступившим в законную силу заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1: с БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», в пользу ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, указанным решением установлено, что <данные изъяты> Кузьмина Н.М. допущено нарушение п. 2.24 должностной инструкции (не обеспечен контроль за состоянием пациента во время занятий).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» выплатило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, установленные вышеприведённым решением суда и размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий Кузьмина Н.М. его работодателю БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская поликлиника №» причинен прямой действительный ущерб на сумму 200 000 рублей.
При разрешении заявленных требований, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, с ответчиком соглашение о полной материальной ответственности не заключалось, должность ответчика не включена в Перечни должностей и работ, замещаемых при выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника на основании ст. 239 Трудового кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» среднемесячный заработок Кузьмина Н.М. составил 102 271 рубль 23 копейки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причинённый ущерб в пределах указанного размера.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из документов, представленных ответчиком, у неё на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с Кузьмина Н.М. по адресу: <адрес> зарегистрированы её дети, ФИО11 (мать) и ФИО12 (сестра), что подтверждается справкой с места жительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО13 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.М. назначена опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО12, которая является <данные изъяты>, что следует из справки МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина Н.М. в настоящее время трудоустроена, её средний месячный заработок за два месяца ДД.ММ.ГГГГ года) составил 87 872 рубля 22 копейки.
Названные обстоятельства заслуживают внимания при разрешении спора, в связи с чем, а также с учётом степени и формы вины ответчика, её материального положения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причинённого ущерба в размере 50 000 рублей, сниженного на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ.
При подаче искового заявления, истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
При размере требований 102 271 рубль 23 копейки, истцу надлежало уплатить 4 068, 14 руб., в связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068,14 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» к Кузьмина Н.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Н.М., паспорт №, в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», ИНН №, сумму причинённого ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей 14 копеек, всего взыскать: 54 068 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» __________ 202_ г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Н.А. Елшин____________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________