дело № 2-5674/2026
66RS0004-01-2025-009451-98 определение г. Сургут 25 мая 2026 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бородиной А. Р. к Титовцу А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Титовцу А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зов природы», установленным решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № № на сумму 138 494 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 155 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. От ее представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Титовец А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании доверенности представитель ответчика – ФИО7 против исковых требований ИП Бородиной А.Р. возражала по доводам письменных возражений. Утверждала, что ответчик живет и в Сургуте, и в <адрес>. В Сургуте Титовец А.В. не прописан по месту жительства, но здесь у него проживают его супруга и дети, ранее осуществляло свою деятельность ООО, с которым связаны исковые требования Бородиной А.Р. На этом основании представитель ответчика возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту преимущественного пребывания ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно, имеющейся в материалах дела адресно-справочной информации ответчик Титовец А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Кроме того, согласно указанной адресно-справочной информации, ответчик Титовец А. В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Согласно информации из Отделения СФР России по ХМАО-Югре, с марта 2026 г. работодателями застрахованного лица Титовца А.В., осуществляющими за него отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являются: ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» (Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск), ГАУ «РЦОКОСО» (Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск), МБОУ СОШ с.Рейдово им.Героя Советского Союза Ильичева П.И. (Сахалинская область, Курильский район, с.Рейдово).
Справкой из МБОУ СОШ с.Рейдово им.Героя Советского Союза Ильичева П.И. от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени подтверждается, что Титовец А.В. работает в указанной школе в должности инженера-программиста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на условиях полного рабочего дня.
Доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Титовцом А.В. на своего представителя и заверена нотариусом в <адрес>.
Согласно телефонограмме телефонного разговора Титовца А.В. с помощником судьи, ответчик Титовец А.В. подтвердил, что проживает не в <адрес>, а в <адрес>.
Доказательств того, что ответчик Титовец А.В. проживает вместе со своими женой и детьми, а также работает в <адрес>, стороной ответчика суду не представлено.
ООО «Зов природы» (ОГРН №), имевшее юридический адрес в <адрес>, и единственным учредителем которого являлся Титовец А.В., исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности. Решение единственного участника о прекращении деятельности (ликвидации) ООО было принято Титовцом А.В. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 указанного Закона).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Титовец А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Однако определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК РФ).
Между тем установлено, что ответчик Титовец А.В. не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, при этом установлено, что он имеет регистрацию по месту пребывания и постоянное место работы на территории <адрес>.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Оснований для применения судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих договорную подсудность, исключительную подсудность, либо подсудность по выбору истца, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, гражданское дело по иску ИП Бородиной А.Р. к Титовцу А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Курильский районный суд Сахалинской области.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ суд, определил:
Передать гражданское дело № 2-5674/2026 по иску индивидуального предпринимателя Бородиной А. Р. к Титовцу А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Курильский районный суд Сахалинской области (<адрес>).
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий