РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре Бабенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Я. Ю., Овсянникова Н. С. к Плющ В. Ю., ООО УК «Техкомфорт», ООО «ЮРИЦ», СГМУП «ГВК» о разделе лицевых счетов, установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам и ответчику Плющ В.Ю. В спорной квартире ответчик Плющ В.Ю. не проживает и не вносит плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги. На неоднократные обращения о внесении коммунальных платежей Плющ В.Ю. не реагирует, соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто.
Считает, что ответчик Плющ В.Ю. должна оплачивать расходы по коммунальным услугам за свою ? долю. В связи с чем, просит определить порядок оплаты за жилое помещение коммунальные услуги между истцом и ответчиком, где истцы оплачивают в размере 1/2 доли от общей суммы платежа, ответчик Плющ В.Ю. в размере 1/2 доли от общей суммы платежа; возложить обязанность на ООО УК «Техкомфорт», ООО «ЮРИЦ», СГМУП «ГВК» обязанность производить начисления на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг сторонам раздельно в размере соразмерно доли в праве собственности на квартиру.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; взыскать с ответчика в пользу Овсянниковой Я.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Ответчик Плющ В.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО УК «Техкомфорт», ООО «ЮРИЦ», СГМУП «ГВК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской об основных характеристиках объекта недвижимости, что истец Овсянникова Я.Ю., Овсянников Н.С. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Плющ В.Ю. является собственником ? доли в общей долевой собственности на <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Между собственниками жилого помещения соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 11 - 30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 26).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа пункт 27).
Учитывая, что в силу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец вправе в отсутствие согласия другого собственника требовать определения порядка и размера участия и выдачи ему отдельного от ответчиков платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая обязанность каждого собственника соразмерно своей доли в праве собственности участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает необходимым определить порядок и размер участия в названных расходах соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве собственности.
Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО УК «Техкомфорт», СГМУП «ГВК», ООО «ЮРИЦ» не имеется, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия досудебного соглашения о разделе счета между истцами и ответчиком, при наличии которого поставщиками услуг было отказано в удовлетворении требований о начислении платы соразмерно доли в праве собственности на квартиру.
Вместе с тем, настоящее решение будет являться основанием для заключения ООО УК «Техкомфорт», СГМУП «ГВК», ООО «ЮРИЦ» с каждым собственником отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи им отдельных платежных документов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно определенным долям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Плющ В.Ю. в пользу Овсянниковой Я.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 532,74 рублей, всего 3532,74 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
определить порядок и размер участия Овсянниковой Я. Ю., Овсянникова Н. С., Плющ В. Ю. в оплате коммунальных услуг и содержания жилья по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, установив:
- Овсянниковой Я. Ю. (паспорт №), Овсянникову Н. С. (паспорт №) 1/4 доли причитающихся ежемесячных платежей,
- Овсянникову Н. С. (паспорт №) 1/4 доли причитающихся ежемесячных платежей,
- Плющ В. Ю. (паспорт №) 1/2 доли причитающихся ежемесячных платежей.
Данное решение является основанием для заключения управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями, ООО «ЮРИЦ» отдельных соглашений, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи отдельных платежных документов по квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.
Взыскать с Плющ В. Ю. (паспорт №) в пользу Овсянниковой Я. Ю. (паспорт №) судебные расходы в размере 3532,74 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026.
Судья подпись Л.М. Никитина
КОПИЯ ВЕРНА «11» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-5857/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Л.М. Никитина
Судебный акт не вступил в законную силу