дело № 2-5766/2026
86RS0004-01-2026-007185-10 решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца Довган Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихина В. С. к Гончарову В. В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Лепихин В.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком Гончаровым В.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он предоставил ответчику заем в сумме 3 700 000 руб. с условием о возврате займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа, а именно 370 000 руб. Пунктом 5 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение соков возврата займа из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Пунктом 7 договора займа установлено, что заем обеспечивается залогом в соответствии с договором залога. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по которому ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с договором залога стоимость предмета залога согласована в размере 5 009 315,58 руб. Ответчиком обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнена, и задолженность ответчика составляет 7 296 770 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с Гончарова В.В. задолженность по договору займа в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 000 руб., договорную неустойку в размере 2 486 770 руб. за период с 13.11.20224 по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки на сумму 4 810 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 077 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 009 315,58 руб.
В судебное заседание истец Лепихин В.С. и ответчик Гончаров В.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Действующая в интересах истца представитель Довган Б.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, заявила об их уточнении, попросив определить начальную продажную цену квартиры в размере ее кадастровой стоимости – 5 215 105,90 руб.
В соответствии со сст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании установлено, что между Лепихиным В.С. (Займодавец) и Гончаровым В.В. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 700 000 руб., а Заемщик (ответчик) обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 10 (десяти) процентов в месяц лично в руки Займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением между сторонами расписки о возврате денежных средств.
Согласно пункту 3 договора, общая сумма возврата суммы займа с начисленными процентами на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 4 810 000 руб.
Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа с начисленным процентом, предусмотренных пунктом 2 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Пунктом 7 договора займа установлено, что заем обеспечивается залогом в соответствии с договором залога.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. (Залогодатель) и Лепихин В.С. (Залогодержатель) заключили договор залога, которым обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора залога).
Согласно пункту 2.1 договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащую Залогодателю на праве собственности.
Пунктом 3.1 договора залога установлена стоимость залогового имущества в размере 5 009 315,58 руб., как указано, в соответствии с кадастровой стоимостью.
Факт передачи истцом ответчику суммы 3 700 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.
Доказательств возврата истцу суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом в срок ответчиком не представлено, наличие долга перед истцом не оспаривалось.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, с Гончарова В.В. в пользу Лепихина В.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 4 810 000 руб. (3 700 000 + 1 110 000)
Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вопреки указанным законоположениям ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в длительном, с ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении обязательств по возврату долга.
Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2 486 770 руб.
Данный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, признается арифметически верным. Ответчиком собственного расчета исковых требований не предложено.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд принимает во внимание положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая требования соразмерности, конкретные обстоятельства дела, и период просрочки, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 400 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Факт принадлежности ответчику Гончарову В.В. квартиры по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодателя Лепихина В.С., и указана кадастровая стоимость недвижимого имущества в размере 5 215 105,90 руб.
Учитывая, что в п.3.1 договора залога стороны связали стоимость залогового имущества с его кадастровой стоимостью, суд полагает необходимым при разрешении исковых требований исходить именно из стоимости 5 215 105,90 руб.
В соответствии с п.5.2 договора залога обращение взыскания на переданное в залог имущество осуществляется путем переговоров, а в случае недостижения в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру основаны на положениях п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).
Поскольку спорная квартира является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, заключенному между Лепихиным В.С. и Гончаровым В.В., при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Лепихина В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку спора о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлено, она определяется судом, в соответствии с заключенным между ними соглашением в размере кадастровой стоимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 7 296 770 руб., а именно – 75 077 руб., а также 3 000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Лепихина В. С. к Гончарову В. В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова В. В. (ИНН: № в пользу Лепихина В. С. (СНИЛС: 163-№) задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 210 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 110 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей.
Взыскать с Гончарова В. В. в пользу Лепихина В. С. договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактического остатка просроченных основного долга и процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гончарову В. В. - квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 215 105 рублей 90 копеек (пять миллионов двести пятнадцать тысяч сто пять рублей 90 копеек).
Взыскать с Гончарова В. В. в пользу Лепихина В. С. государственную пошлину в размере 78 077 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Решение в окончательной форме принято 01.07.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий