ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Сиваковой У.Е. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ПАО Сбербанк России АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ПАО Сбербанк России о признании основания для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Сиваковой У.Е. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением о признании основания для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах эскроу) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» и Сиваковой (Осиповой) У.Е. в Едином государственном реестре недвижимости; обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перевод денежных средств в размере 9 650 000 руб. со счета эскроу на счет кредитования №, открытый в ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Как следует из материалов дела, до судебного заседания от представителя Сиваковой У.Е. – Козловой Е.Б. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками ПАО «Сбербанк России», АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» исковых требований истца. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства в порядке ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Также при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, истцом Сиваковой У.Е. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а именно 2 100 руб. (3 000 х 70%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу 2-5844/2026 по исковому заявлению Сиваковой У.Е. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ПАО Сбербанк России АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ПАО Сбербанк России о признании основания для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Возвратить Сиваковой У.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 руб., что составляет 70% от суммы, уплаченной истцом государственной пошлины.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА 13 июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле
№ 2-5844/2026 УИД 86RS0004-01-2025-008190-83
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________ О.И.Петухова
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская