ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева Д. А. к индивидуальному предпринимателю Хомич И. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Д.А. обратился с иском к ИП Хомич И.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что он стал жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых он перевел денежные средства, в том числе на расчетный счет ИП Хомич И.С. 08.07.2025 ему в мессенджере WhatsApp поступило сообщение с предложением заработка на бирже через онлайн-платформу. В ходе переписки с лицами, представившимися менеджерами, ему было предложено регистрироваться на платформе и вносить денежные средства для совершения ставок (торговли). В процессе общения злоумышленники убедили его в необходимости внесения крупной суммы для получения сверхприбыли, а именно для покупки акций. ДД.ММ.ГГГГ, действуя под влиянием обмана и заблуждения, он со своей банковской карты ПАО «Газпромбанк» ****9415 перевел денежные средства в размере 430 000 рублей на счет ответчика. После перевода данной суммы, а также иных денежных средств на другие счета, его виртуальный счет на платформе был заблокирован, а менеджеры перестали выходить на связь. Таким образом, какая-либо сделка между ним и ответчиком отсутствует. Никаких товаров, работ или услуг от ИП Хомич И.С. он не получал. Договорных отношений между ними не существовало. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в назначении платежа, ему не выставлялся, его существование продиктовано мошенниками для придания переводу видимости законной операции. Просит взыскать с ИП Хомич И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.
Истец Григорьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП Хомич И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства на сумму 448 012 руб., принадлежащие Григорьеву Д.А., причинив ему материальный ущерб в крупном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым Д.А. с принадлежащего ему счета № в АО «Газпромбанк» осуществлен перевод денежных средств в размере 430 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ответчика ИП Хомич И.С., что подтверждается выписками по счету, принадлежащему ответчику и истцу, чеком по операции, которые подтверждают поступление на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 430 000 руб.
При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.
Учитывая, что наличие законных оснований для получения ответчиком от Григорьева Д.А. денежных средств в размере 430 000 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 13 250 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Григорьева Д. А. к индивидуальному предпринимателю Хомич И. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомич И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 6021 №, в пользу Григорьева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 8805 №, неосновательное обогащение в размере 430 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 руб., всего взыскать 443 250 руб. 00 коп. (четыреста сорок три тысячи двести пятьдесят рублей).
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд <адрес>-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.И. Петухова