РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит газгольдер № с его комплектующими (анкерная плита, вентиль паровой фазы, вентиль отбора сжиженного газа, клапан для заполнения емкости, предохранительно-сбросной клапан, сигнализатор загазованности, регулятор давления, уровнемер, GSM-модуль). Данное имущество было передано пользователю ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования оборудования, оказания услуг по его монтажу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком условия договора № исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом было направлено в его адрес уведомление о расторжении договора и о возврате оборудования. Обязанность Пользователя вернуть оборудование без повреждений и в полной комплексации предусмотрена п.4.1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени оборудование не вернул. Основываясь на изложенном, истец, с учетом изменения исковых требований, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1; истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее истцу имущество - газгольдер с его комплектующими.
В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у семьи ФИО1 в <адрес> несколько земельных участков, на которых размещены газгольдеры, принадлежащие истцу. В соответствии с договором № на Пользователе лежит обязанность заключить и ежегодно оплачивать договор сервисного обслуживания оборудования с Ссудодателем, а также заключить с ООО «Вимана» договор на покупку сжиженного углеводородного газа, а затем осуществлять выборку сжиженного газа в течение каждого года не менее 6 м3. ИП ФИО2 одновременно является единственным учредителем ООО «Вимана». В нарушение указанных условий договора, пользователь ФИО1 договор на покупку сжиженного углеводородного газа с ООО «Вимана» не заключил, фактически газ у ООО не покупает, что является нарушением договора и лишает смысла продолжение договорных отношений с ФИО1 по договору №. Договор сервисного обслуживания, заключенный с ФИО1, у истца отсутствует.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам письменных возражений. В возражениях указала, что стороной ответчика не оспаривается право ссудодателя ИП ФИО9 на односторонний отказ от договора, однако истцом была нарушена процедура одностороннего отказа, так как ответчику не поступало уведомление о таком отказе от истца. Считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный договором. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора безвозмездного пользования. Утверждала, что ответчик ФИО1 заключил с ИП ФИО9 договор сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключил с ООО «Вимана» договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нефтепродуктов (СУГ), регулярно оплачивает услуги истца по сервисному обслуживанию. При этом истец не выставляет счетов на оплату таких услуг и не выдает кассовых документов об оплате. Ответчик также покупает сжиженный углеводородный газ в ООО «Вимана», причем заправка газом может производиться по телефонному звонку в эту организацию, которая документов об оплате газа не предоставляет. Доказательств того, что ФИО1 приобретает газ для своего отопительного котла в сторонней организации стороной истца в дело не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО6 (Ссудодатель) и ФИО7 был заключён договор безвозмездного пользования оборудованием, оказания услуг по его монтажу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого Ссудодатель передает Пользователю в безвозмездное временное пользование оборудование и комплектующие, указанные в Приложении № к договору, а пользователь обязуется вернуть Оборудование в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа в порядке и в сроки, указанные в п.6.4 договора.
Согласно Перечню сопроводительной документации к подземному резервуару, ответчику передан подземный резервуар (газгольдер), рабочий проект №, заводской номер №.
В Приложении № 1 к договору (Спецификации) перечислены следующие комплектующие: анкерная плита, емкость б/у для хранения сжиженного нефтяного газа №, вентиль паровой фазы, вентиль отбора сжиженного газа, клапан для заполнения емкости, предохранительно-сбросной клапан, сигнализатор загазованности, регулятор давления, уровнемер).
Стоимость оборудования составляет 350 000 руб. (п.1.3 договора)
Оборудование принадлежит Ссудодателю на праве собственности (п.1.4 договора)
В соответствии с п.1.5 договора оборудование передается для его установки на территории объекта по адресу: <адрес>, и для использования в соответствии с целевым назначением.
Согласно п.1.6 договора, передача Оборудования Пользователю и возврат Оборудования Ссудодателю при прекращении действия настоящего договора оформляются Актом передачи Оборудования и Актом возврата Оборудования, соответственно.
В соответствии с п.4.1 договора к обязанностям Пользователя относятся: принять Оборудование по акту приема-передачи (п.4.1.1); одновременно с заключением настоящего договора заключить и ежегодно оплачивать в течение 10 дней со дня выставления счета договор сервисного обслуживания оборудования с Ссудодателем (ИП ФИО6) (п.4.1.3); одновременно с заключением настоящего договора заключить с ООО «Вимана» договор на покупку сжиженного углеводородного газа (п.4.1.4); осуществлять в рамках договора, указанного в п.4.1.4, выборку сжиженного углеводородного газа в течение каждого года (12 месяцев) в размере не менее 6 м3 (из расчета мощности котла, кубатуры, средней температуры по статистике) (п.4.1.5); по окончании (расторжении) договора осуществить возврат Оборудования в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа, без повреждений, в полной комплектации, включая инструкцию по использованию Оборудования, в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты окончания (прекращения) настоящего договора (п.4.1.6); по требованию Ссудодателя предоставить ему доступ к Оборудованию в целях проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с его техническим обслуживанием (п.4.1.9); Беспрепятственно пропускать на объект, где находится оборудование, представителей Ссудодателя для осмотра Оборудования, проведения необходимых замеров; в случае отчуждения Объекта либо передачи прав владения и/или пользования Объектом, Пользователь обязан незамедлительно поставить об этом в известность Ссудодателя с целью решения вопроса о возврате оборудования или заключения аналогичного договора с новым собственником (владельцем) Объекта.
Согласно п.6.1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.
Ссудодатель при наличии хотя бы одного нарушения, предусмотренного п.3.2.2 договора вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону за 5 рабочих дней (п.6.2 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор, известив об этом другую сторону за 30 дней.
В соответствии с п.7.1 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней с момента ее получения.
Факт передачи истцом ответчику Оборудования и комплектующих, перечисленных в Приложении № 1 к договору, не оспаривался сторонами и подтверждается Актом передачи и монтажа оборудования и комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу установлено, что истец ИП ФИО8 направил ФИО1 претензию, в которой указал, что между ним и Пользователем был заключен договор сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 12 000 руб. за каждый календарный год оказания услуг, однако за весь период действия договора была произведена всего одна оплата ДД.ММ.ГГГГ за сервисное обслуживание; направленные Пользователю счета для оплаты услуг по договору оставлены без исполнения. Кроме того при проведении сервисного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ была выявлена заправка газгольдера у сторонней организации, что является нарушением договора №-БП 22 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ИП ФИО2 уведомил Пользователя об отказе от договора № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации по отправлению (ШПИ №), претензия фактически поступила в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 считается получившим претензию ДД.ММ.ГГГГ, когда она была направлена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».
Стороной ответчика суду представлена копия договора сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик), и ИП ФИО6 (Подрядчик), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязанности по обслуживанию Оборудования, расположенного на Объекте по адресу: <адрес>
Несмотря на очевидное несовпадение дат заключения договора №, суд исходит из того, что для обеих сторон договор № считается заключенным, и в п.3.1, 5.2.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать услуги по договору в размере 12 000 руб. каждый календарный год оказания услуг.
Истцу судом было предложено представить доказательства оказания ответчику услуг сервисного обслуживания, а также доказательства образования у ответчика задолженности по данным услугам.
Вопреки указаниям суда истец соответствующих доказательств не представил. Ответчик наличие у него задолженности по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отрицает.
Между тем, ИП ФИО2 как профессиональный участник правоотношений по обслуживанию специализированного газового оборудования – опасного производственного объекта, в котором хранятся взрывопожароопасные, воспламеняющиеся и горючие вещества, обязан обеспечить такой уровень документооборота, который позволяет достоверно установить объем оборота таких веществ во время их доставки потребителю, а также выполнению и оплаты работ по обслуживанию указанного производственного объекта.
Учитывая, что потребление сжиженного углеводородного газа из предоставленного газгольдера производится ФИО1 для личных и бытовых нужд – отопления в жилом доме, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для вывода об отсутствии таких правоотношений по приобретению товаров, работ или услуг.
Судом установлено также, что между ООО «Вимана» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нефтепродуктов (СУГ), по которому Поставщик обязуется продать сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) с доставкой на объект Покупателя, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с п.1.2 договора № поставка СУГ осуществляется партиями; минимальной партией является: для ёмкости объемом № СУГ.
В соответствии с п.3.4 договора купли-продажи Поставщик обязан по завершению поставки СУГ направить Покупателю товарную накладную (акт приемки товара).
В соответствии с п.4.9 договора № в обязанности Покупателя входит осуществлять в рамках договора выборку СУГ в течение каждых 12 месяцев в размере не менее 6 м3 СУГ (1 м3=1000л.)
Доказательств того, что ООО «Вимана» направляло ФИО1 товарную накладную или акт приемки товара, а ФИО1 отказался от подписи и возврата указанных документов (п.4.13 договора), истец суду не представил. Сторона ответчика данное обстоятельство отрицает.
Таким образом, истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что пользователем ФИО1 были нарушены условия договора безвозмездного пользования оборудованием, оказания услуг по его монтажу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также не предложено суду объяснения, по какой причине, если предоставленное в безвозмездное пользование оборудование не использовалось ответчиком на протяжении более трех лет, истец не проявил необходимой заботливости и рационального отношения к своему имуществу и не истребовал его ранее.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Согласно положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Так, в силу подпункта 1 пункта 2 данной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, и условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В рассматриваемом деле истец ИП ФИО9 не представил никаких доказательств нарушения ответчиком ФИО1 условий договора безвозмездного пользования оборудованием, оказания услуг по его монтажу № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах использование истцом своего права на односторонний отказа от договора является произвольным, имеющим признаки злоупотребления правом.
В таком случае применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора безвозмездного пользования оборудованием приведет к нарушению баланса частного и публичного интересов, подрыву стабильности гражданского оборота, позволив одной стороне договора - Ссудодателю, являющемуся экономически более сильной стороной, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - Ссудополучателем.
Учитывая изложенное, исковое требование ИП ФИО9 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
Поскольку в настоящее время ответчик ФИО1 владеет и пользуется газгольдером и комплектующими к нему на законном основании – на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество не может быть истребовано у него по настоящему иску, и соответствующее исковое требование ИП ФИО9 также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 сст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска ИП ФИО9 отказано не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 24.07.2026.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий