РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика Хейлика Д.А. – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кочанова В. И. к Хейлику Д. А. о расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Индивидуальный предприниматель Кочанов В.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит газгольдер № с его комплектующими (анкерная плита, вентиль паровой фазы, вентиль отбора сжиженного газа, клапан для заполнения емкости, предохранительно-сбросной клапан, сигнализатор загазованности, регулятор давления, уровнемер, GSM-модуль). Данное имущество было передано пользователю Хейлику Д.А. на основании договора безвозмездного пользования оборудования, оказания услуг по его монтажу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком условия договора № исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом было направлено в его адрес уведомление о расторжении договора и о возврате оборудования. Обязанность Пользователя вернуть оборудование без повреждений и в полной комплексации предусмотрена п.4.1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени оборудование не вернул. Основываясь на изложенном, истец, с учетом изменения исковых требований просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Хейликом Д.А. в лице законного представителя Хейлика А.В.; истребовать из незаконного владения Хейлика Д.А. принадлежащее истцу имущество - газгольдер с его комплектующими.
В судебное заседание истец ИП Кочанов В.И. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в первоначальном варианте искового заявления была допущена описка, и наименование ответчика следует правильно читать ФИО7, а не Хейлик А.В. Дополнительно пояснила, что у семьи ФИО13 в <адрес> несколько земельных участков, на которых размещены газгольдеры, принадлежащие истцу, и гражданин Хейлик А.В. самостоятельно решил заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на своего несовершеннолетнего сына – Хейлика Д.А. В соответствии с указанным договором на Пользователе лежит обязанность заключить и ежегодно оплачивать договор сервисного обслуживания оборудования с Ссудодателем, а также заключить с ООО «Вимана» договор на покупку сжиженного углеводородного газа, а затем осуществлять выборку сжиженного газа в течение каждого года не менее 6 м3. ИП Кочанов В.И. одновременно является единственным учредителем ООО «Вимана». В нарушение указанных условий договора, пользователь Хейлик Д.А. договор на покупку сжиженного углеводородного газа с ООО «Вимана» не заключил, фактически газ у ООО не покупает. При этом при проведении в январе 2026 года работ по проведению ежегодного сервисного обслуживания газгольдера работниками истца было обнаружено, что в газгольдере имеется сжиженный газ. Из этого сделан вывод о том, что ответчик приобретает сжиженный газ у сторонней организации, что является нарушением договора и лишает смысла продолжение договорных отношений с Хейликом Д.А. по договору №. Кроме того представитель истца указала, что по сведениям ответчика, земельный участок, на котором закопан газгольдер, продан третьему лицу, при этом ответчик не уведомил об этом ИП ФИО10, что является нарушением условий договора №
Ответчик Хейлик Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам письменных возражений. В возражениях указала, что стороной ответчика не оспаривается право ссудодателя ИП ФИО10 на односторонний отказ от договора, однако истцом была нарушена процедура одностороннего отказа, так как ответчику не поступало уведомление о таком отказе от истца. Считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный договором. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора безвозмездного пользования. Когда в январе 2026 года приехали рабочие истца, газгольдер был полный, но нет доказательств того, что сжиженные углеводородный газ приобретался у сторонней организации. В настоящее время земельный участок <адрес> передан в собственность иному лицу, и могут возникнуть сложности в доступе на земельный участок к газгольдеру. Сведений о том, что ответчик уведомлял о продаже земельного участка ИП ФИО10, не имеется.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО12, поскольку поступили сведения о том, что она является новым собственником земельного участка № с кадастровым номером №.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика и третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 (Ссудодатель) и ФИО7, в лице его законного представителя Хейлика А.В., был заключён договор безвозмездного пользования оборудованием, оказания услуг по его монтажу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого Ссудодатель передает Пользователю в безвозмездное временное пользование оборудование и комплектующие, указанные в Приложении № к договору, а пользователь обязуется вернуть Оборудование в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа в порядке и в сроки, указанные в п.6.4 договора.
Согласно Паспорту сосуда, работающего под давлением, включающему удостоверение о качестве изготовления сосуда, ответчику передан подземный резервуар (газгольдер), рабочий проект №, заводской номер №.
В Приложении № к договору (Спецификации) перечислены следующие комплектующие: анкерная плита, емкость б/у для хранения сжиженного нефтяного газа №, вентиль паровой фазы, вентиль отбора сжиженного газа, клапан для заполнения емкости, предохранительно-сбросной клапан, сигнализатор загазованности, регулятор давления, уровнемер).
Стоимость оборудования составляет 350 000 руб. (п.1.3 договора)
Оборудование принадлежит Ссудодателю на праве собственности (п.1.4 договора)
В соответствии с п.1.5 договора оборудование передается для его установки на территории объекта по адресу: <адрес>, и для использования в соответствии с целевым назначением.
Согласно п.1.6 договора, передача Оборудования Пользователю и возврат Оборудования Ссудодателю при прекращении действия настоящего договора оформляются Актом передачи Оборудования и Актом возврата Оборудования, соответственно.
В соответствии с п.4.1 договора к обязанностям Пользователя относятся: принять Оборудование по акту приема-передачи (п.4.1.1); одновременно с заключением настоящего договора заключить и ежегодно оплачивать вв течение 10 дней со дня выставления счета договор сервисного обслуживания оборудования с Ссудодателем (ИП ФИО2) (п.4.1.3); одновременно с заключением настоящего договора заключить с ООО «Вимана» договор на покупку сжиженного углеводородного газа (п.4.1.4); осуществлять в рамках договора, указанного в п.4.1.4, выборку сжиженного углеводородного газа в течение каждого года (12 месяцев) в размере не менее 6 м3 (из расчета мощности котла, кубатуры, средней температуры по статистике) (п.4.1.5); по окончании (расторжении) договора осуществить возврат Оборудования в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа, без повреждений, в полной комплектации, включая инструкцию по использованию Оборудования, в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты окончания (прекращения) настоящего договора (п.4.1.6); по требованию Ссудодателя предоставить ему доступ к Оборудованию в целях проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с его техническим обслуживанием (п.4.1.9); Беспрепятственно пропускать на объект, где находится оборудование, представителей Ссудодателя для осмотра Оборудования, проведения необходимых замеров; в случае отчуждения Объекта либо передачи прав владения и/или пользования Объектом, Пользователь обязан незамедлительно поставить об этом в известность Ссудодателя с целью решения вопроса о возврате оборудования или заключения аналогичного договора с новым собственником (владельцем) Объекта.
Согласно п.6.1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.
Ссудодатель при наличии хотя бы одного нарушения, предусмотренного п.3.2.2 договора вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону за 5 рабочих дней (п.6.2 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор, известив об этом другую сторону за 30 дней.
В соответствии с п.7.1 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней с момента ее получения.
Факт передачи истцом ответчику Оборудования и комплектующих, перечисленных в Приложении № к договору, не оспаривался сторонами и подтверждается Актом передачи и монтажа оборудования и комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу установлено, что истец ИП ФИО9 направил Хейлику А.В. (законному представителю Хейлика Д.А.) претензию, в которой указал, что между ним и Пользователем был заключен договор сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 12 000 руб. за каждый календарный год оказания услуг, однако за весь период действия договора была произведена всего одна оплата ДД.ММ.ГГГГ за сервисное обслуживание; направленные Пользователю счета для оплаты услуг по договору оставлены без исполнения. Кроме того при проведении сервисного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ была выявлена заправка газгольдера у сторонней организации, что является нарушением договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ИП Кочанов В.И. уведомил Пользователя об отказе от договора № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации по отправлению (ШПИ №), претензия фактически поступила в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, Хейлик Д.А. считается получившим претензию ДД.ММ.ГГГГ, когда она была направлена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».
Стороной ответчика суду представлена копия договора сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хейликом Д.А. в лице законного представителя Хейлика А.В. (Заказчик), и ИП ФИО2 (Подрядчик), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязанности по обслуживанию Оборудования, расположенного на Объекте по адресу: <адрес>
Несмотря на очевидное несовпадение номеров договоров сервисного обслуживания суд исходит из того, что для обеих сторон он считается заключенным, и в п.3.1, 5.2.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать услуги по договору в размере 12 000 руб. каждый календарный год оказания услуг.
Материалами дела подтверждается также, что между ООО «Вимана» (поставщик) и Хейликом Д.А. в лице законного представителя Хейлика А.В., заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поставщик обязуется продать сжиженный углеводородный газ (далее- СУГ) с доставкой на объект Покупателя, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с п.1.2 договора № поставка СУГ осуществляется партиями; минимальной партией является: для ёмкости объемом № СУГ.
В соответствии с п.4.9 договора № в обязанности Покупателя входит осуществлять в рамках договора выборку СУГ в течение каждых 12 месяцев в размере не менее 6 м3 СУГ (1 м3=1000л.)
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Согласно положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что ответчик Хейлик Д.А. своих обязательств перед Ссудодателем по ежегодной оплате услуг по договору сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по выборке газа у поставщика ООО «Вимана» не исполняет, данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору № является для Ссудодателя ИП Кочанова В.И. существенным нарушением заключенного с ответчиком договора, так как переданное безвозмездно ответчику оборудование и комплектующие является специализированным, имущественный интерес ИП Кочанова В.И. при заключении договора № (существо договора) заключался в том, чтобы это оборудование использовалось в соответствии с его назначением при условии непременного приобретения сжиженного углеводородного газа также у аффилированной с ИП ФИО10 организации и при осуществлении им за плату сервисного обслуживания этого оборудования. В противном случае безвозмездное пользование оборудованием противоречило бы целям предпринимательской длительности ИП ФИО10, в то время как гражданское законодательство построено на презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.
Доказательств того, что ИП ФИО10, уведомивший об отказе от договора №, действует неразумно и недобросовестно, ответчик суду не представил.
Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к договору безвозмездного пользования такой обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен. Указание на соблюдение претензионного порядка в договоре на право истца обратиться с настоящим иском в суд не влияет.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, этот договор расторгнут судом, у ответчика вследствие этого отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания спорного имущества и у него возникло обязательство по его возврату истцу.
В рассматриваемом случае вся совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена, поскольку исследованными доказательствами достоверно подтверждается право истца на спорное оборудование, прекращение между ним и Хейликом Д.А. договорных отношений по поводу владения и пользования этим оборудованием, отсутствие у ответчика законных оснований для владения и удерживания принадлежащего истцу оборудования (газгольдера и комплектующих).
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование об истребовании имущества из незаконного владения в размере 11 250 рублей.
Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о расторжении договора – 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск индивидуального предпринимателя Кочанова В. И. к Хейлик Д. А. о расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Расторгнуть договор безвозмездного пользования оборудованием, оказания услуг по его монтажу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Хейликом Д. А. в лице его законного представителя Хейлика А. В..
Истребовать из чужого незаконного владения Хейлика Д. А. (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице его законного представителя Хейлика А. В. (ИНН: №; СНИЛС: №) подземный резервуар (газгольдер), рабочий проект №, заводской номер №, и комплектующие к нему, указанные в приложении № к договору №/БП-22 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ответчику на основании акта передачи и монтажа оборудования и комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ для использования по целевому назначению по адресу: <адрес>
Взыскать с Хейлика Д. А. (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице его законного представителя Хейлика А. В. (ИНН: №; СНИЛС: №) в пользу индивидуального предпринимателя Кочанова В. И. (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.
Взыскать с Хейлика Д. А. (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице его законного представителя Хейлика А. В. (ИНН: №; СНИЛС: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 24.07.2026.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий