Решение
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием ответчика Шестаков Д.А., третьего лица Шестакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюков С.Е. к Шестаков Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Пантюков С.Е. обратился в суд с иском к Шестакова М.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что СО МО МВД России «Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 159 УК РФ о хищении денежных средств у Пантюков С.Е. В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом в мессенджере «WhatsApp» по предлогом дополнительного дохода путем инвестицией в фондовую биржу перечислил денежные средства в размере № рублей по номеру телефона №, банк получателя ВТБ.
Предварительным следствием установлено, согласно полученной информации от ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ, что номер телефона № зарегистрирован за Шестакова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. Учитывая обстоятельства Шестакова М.А. не являлась собственником присвоенных денежных средств, не имела законных оснований для их отчуждения и присвоения, она неосновательно получила денежные средства в размере № рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб Пантюков С.Е. на указанную сумму.
Согласно приобщенным к материалам дела сведениям с АО «ТБанк» были переведены денежные средства на сумму № рублей от отправителя Пантюков С.Е. на получателя Шестаков Д.А. Ш.
Установлено, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие договорных отношений Пантюков С.Е. и Шестакова М.А. в силу которых, Пантюков С.Е. был бы обязан перечислить Шестакова М.А. денежные средства.
С учетом уточнения истец просит взыскать с Шестаков Д.А. неосновательное обогащение в размере № рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик надлежащим с Шестакова М.А. на Шестаков Д.А., а Шестакова М.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец Пантюков С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Шестаков Д.А. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований ему понятны.
Третье лицо Шестакова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком Шестаков Д.А., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с чем суд считает возможным принять признание ответчиком Шестаков Д.А. исковых требований Пантюков С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Сторонам разъяснены последствия признания исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, с учетом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения искового заявления Пантюков С.Е.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Пантюков С.Е. к Шестаков Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с Шестаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Пантюков С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере № рублей.
Взыскать с Шестаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, государственную пошлину в размере № рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2026 года.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-5811/2026
УИД 86RS0004-01-2025-014871-22
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________