ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Ореховой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хакимовой Н.А., с участием государственного обвинителя, помощника Тулунского межрайонного прокурора Абдыева В.А, защитника, адвоката Шаталова И.П., подсудимого Терентьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Терентьева Виктора Валерьевича, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, .........., проживающего в ****, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Терентьев В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
...... в 12:47 часов в районе **** в **** на участке местности, имеющем географические координаты: ****. Терентьев В.В., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, управлял автомобилем «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак *** и был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В связи с наличием признаков опьянения он был отстранён от управления транспортным средством и в 13:32 часов ...... в служебном автомобиле было проведено освидетельствование Терентьева В.В. на состояние алкогольного опьянения. На основании результатов показаний прибора АКПЭ-01М заводской номер прибора 17455 было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе *** мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения у Терентьева В.В.
Терентьев В.В. виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью и показал суду, что у него в собственности находился автомобиль марки «Хонда ЦР-В», прошлый собственник не снял данный автомобиль с регистрационного учёта. ...... он продал машину на основании договора купли-продажи своей теще Х.Т.П. за .......... рублей. Однако машина ещё стояла в гараже и её надо было перегнать к ней. Так как он не нашёл человека, кто мог бы перегнать данный автомобиль, ...... он приехал в гараж, было уже поздно, он решил остаться ночевать в гараже, где распил спиртное. ...... днём сел за руль и поехал до тещи, но был остановлен сотрудниками ДПС. Оформлению административной процедуры он не препятствовал, все документы подписал, по предложению инспектора согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, знает, что является лишённым права управления транспортными средствами. Штраф по постановлению мирового судьи до сих пор не оплатил.
Суд признаёт показания Терентьева В.В. достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, согласуются с другими доказательствами.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Терентьева В.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах установленной, и такой вывод основан на анализе и оценке следующих доказательств.
Из показаний свидетеля Г.Н.В., данных в ходе досудебного производства, следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». Около 12:47 часов ...... находясь в районе **** в **** совместно с инспектором ДПС С.А.В. был остановлен автомобиль марки «Хонда СР-В» регистрационный знак ***, на бампере которого отсутствовал регистрационный знак. Данным автомобилем управлял Терентьев В.В., у которого не было при себе документов. В ходе беседы у водителя присутствовали признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Терентьеву В.В. были разъяснены его права, после чего он был отстранён от управления транспортным средством, был разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. По результатам освидетельствования, согласно показаниям прибора *** мг/л, у Терентьева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее им были составлены процессуальные документы, автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «НовоДевелопмент». Во время проведения административной процедуры проводилась видеосъемка. Видеозапись была перенесена на ДВД-диск, материал был собран и сдан в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» для проведения административного производства (л.д. 50-52).
Аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего при производстве предварительного расследования свидетель С.А.В., инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», который совместно с Г.Н.В. находился на маршруте патрулирования при отстранении и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Терентьева В.В. (л.д. 135-137).
Как показала суду свидетель Х.Т.П., подсудимый Терентьев В.В. приходится ей зятем. У неё в собственности имеется автомобиль «Хонда СР-В», какой регистрационный знак машины, не помнит. Данную машину она приобрела у зятя ...... по договору купли-продажи за *** рублей с целью подарить своей внучке на 18-летие. Денежные средства за машину передавала Терентьеву В.В. наличными. С ...... автомобиль находился в гараже по ****, так как её зять ранее его ремонтировал. Терентьев В.В. хотел найти кого-либо, чтобы перегнали машину, однако никого не нашёл. ...... Терентьев В.В. уехал за автомобилем. На следующий день он ей позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, также сказал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и её автомобиль поместили на специализированную стоянку.
Указанные свидетелями сведения подсудимый Терентьев В.В. в судебном заседании не оспорил и изложенную ими информацию, связанную с обстоятельствами управления транспортным средством в состоянии опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию, подтвердил.
О достоверности показаний свидетелей свидетельствует протокол осмотра места происшествия участка местности у **** в ****, где было остановлено транспортное средство под управлением Терентьева В.В., а в подтверждение содержания осмотра места происшествия к протоколу приложена фототаблица (л.д. 53-56).
Кроме того, объективно показания свидетеля подтверждаются рапортом начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский», из которого следует, что ...... в 12:47 часов в районе **** в **** водитель Терентьев В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра предметов от ...... в рамках расследования уголовного дела подвергался исследованию автомобиль «Хонда ЦР-В» регистрационный знак ***, который в процессуальных рамках приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-49).
Протоколом выемки у свидетеля Х.Т.П. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хонда ЦР-В» и договор купли-продажи от ...... (л.д. 85-86).
Изъятые документы осмотрены, облечены в процессуальную форму вещественных доказательств с фототаблицей и согласно постановлению следователя приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 88-94).
Из карточки учёта следует, что владельцем транспортного средства является П.Ю.С. (л.д. 23).
Факт управления Терентьевым В.В. в состоянии опьянения транспортным средством также установлен из материалов по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении Терентьева В.В. от управления транспортным средством от ...... указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта (л.д. 9).
Будучи отстранённый от управления транспортным средством, Терентьев В.В. замечаний и заявлений о причинах отстранения не внёс, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления не оспаривал.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Терентьева В.В. Были выявлены запах алкоголя изо рта и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - *** мг/л (л.д. 13-14)
Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом его прав Терентьев В.В. удостоверил собственноручно в соответствующих процессуальных документах. С результатом измерения ознакомился и согласился, в подтверждение чего в бумажном носителе и акте поставил свою подпись, в акте собственноручно написал «согласен».
Копия акта освидетельствования Терентьеву В.В. была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояния опьянения он в протокол не внёс.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Терентьев В.В. ...... в 02:35 часов совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.15).
Исходя из результатов поиска правонарушений, Терентьев В.В. ...... был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 26).
Данное обстоятельство подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № **** от ......, вступившего в законную силу ......, согласно которому Терентьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-37).
Ввиду наличия признаков уголовно наказуемого деяния производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ было прекращено начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ......
С соблюдением уголовно-процессуального закона были осмотрены следователем и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела вещественные доказательства в виде материалов дела об административном правонарушении. При этом в ходе осмотра изъятого оптического диска, а затем исследования с помощью программного обеспечения на цифровой носитель ДВД-диск были извлечены и приобщены в качестве вещественного доказательства файлы с фиксацией видеосъёмки от ...... (л.д. 108-109).
Исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеприведёнными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Терентьев В.В. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из справки инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» следует, что Терентьев В.В. на момент управления автомобилем ...... был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи от ...... Водительское удостоверение было сдано ......, после лишения права управления транспортными средствами Терентьев В.В. не подтвердил знания Правил дорожного движения, водительское удостоверение ему не возвращалось. Датой начала исчисления лишения права управления транспортными средствами считается с момента вступления постановления в законную силу, то есть с ...... по ...... (л.д. 22).
Учитывая, что Терентьев В.В. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании по представленным доказательствам заявления и замечания со стороны защиты не поступили. Стороны порядок собирания по уголовному делу доказательств не оспаривают. Вышеперечисленные доказательства судом проверены с установлением их источников, они относимы к делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.
Совпадение обстоятельств во всех деталях, зафиксированных при осмотре места происшествия, при допросе свидетеля, с показаниями подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также в условиях места преступления, говорит об его осведомлённости относительно определённых обстоятельств события преступления.
Таким образом, анализ доказательств приводит суд к убеждению, что вина Терентьева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, доказана. Установлено, что подсудимый Терентьев В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Терентьева В.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый обладает всеми признаками вменяемости и подлежит наказанию за совершённое им преступление.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Терентьевым В.В., направлено против безопасности дорожного движения, относится к категории небольшой тяжести. Из правового смысла статья 15 УК РФ не предусматривает возможность изменения категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую.
На основании части 2 статьи 61 УК РФ из числа обстоятельств, смягчающих Терентьеву В.В. наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ...........
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, не установлено.
Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Терентьев В.В. каких-либо сведений, не известных правоохранительным органам на момент возбуждения уголовного дела, не сообщал. Факт совершения подсудимым преступления и значимые для дела обстоятельства установлены сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, а само по себе согласие пройти медицинское освидетельствование, признание вины и дача признательных показаний не свидетельствует о наличии таковых.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно установленному законом перечню, по делу не имеется.
По информации правоохранительных органов, в быту Терентьев В.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведении не поступало, состоит в браке и со слов, имеет на иждивении совершеннолетнего сына без определённого рода занятий. Терентьев В.В. трудоспособен, работает .........., на учёте у врачей психиатра и нарколога ............
Как показывают материалы дела, Терентьев В.В. судимости не имеет, поэтому его следует признать лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, что влияет при определении ему вида наказания в соответствии с перечнем, предусмотренным санкцией части 1 статьи 2641 УК РФ, в частности, вид наказания в виде лишения свободы не может быть ему назначен.
Суд учитывает сформулированные в законе основополагающие требования, которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Проанализировав критерии индивидуализации наказания, с учётом данных о личности, обстоятельств совершённого преступления, оснований для назначения Терентьеву В.В. более строгого вида наказания не имеется, обеспечить достижение целей наказания из числа альтернативных видов наказания смогут обязательные работы. Данный вид наказания, по мнению суда, позволит достичь установленных законом целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
При этом назначать Терентьеву В.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ суд полагает нецелесообразным.
Кроме того, поскольку Терентьев В.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терентьева В.В. следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Согласно требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.
Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что преступление совершено Терентьевым В.В. с использованием автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является П.Ю.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Как указывается Терентьевым В.В., указанный автомобиль он приобрёл в 2025 году. Транспортное средство предыдущий собственник с регистрационного учёта не снял. Впоследствии ...... автомобиль он продал тёще Х.Т.П., но транспортное средство находилось в гараже.
Как следует из показаний свидетеля Х.Т.П., права управления транспортными средствами она не имеет, данный автомобиль приобретался ею на личные денежные средства, у неё стабильный доход и деньги были переданы зятю всей суммой лично без оформления расписок. В обоснование представлен договор купли-продажи от ...... согласно которому продавец Терентьев В.В. продал, а покупатель Х.Т.П. купила автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***.. Так как автомобиль находился до сих пор в гараже, разрешила ему его перегнать.
Вместе с тем по смыслу закона наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие его фактической передачи покупателю не влечёт возникновение права собственности его на данный автомобиль. Документы, подтверждающие факт действительной передачи денежных средств за автомобиль и передачи Терентьевым В.В. автомобиля, фактического владения и пользования им Х.Т.П. не установлен. При этом обращается внимание на следующее.
Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учёт транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Исходя из части 3 статьи 8 указанного Федерального закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В этой связи, если автомобиль действительно был продан до совершения преступления подсудимым Терентьевым В.В. иному собственнику, то такая сделка в течение 10 дней с момента её заключения должна была быть зарегистрирована в регистрирующих органах ГИБДД, путём изменения сведений о собственнике транспортного средства.
Более того, в пункте 4 договора купли-продажи от ...... содержится условие покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрации автомобиля на себя. Однако сведений о том, что автомобиль числится за Х.Т.П., не представлено.
Таким образом, доводы защиты о том, что данное транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку оно не принадлежит подсудимому, отклоняются, поскольку суд приходит к выводу, что автомобиль находился в фактическом пользовании Терентьева В.В. и являлся средством совершения преступления.
В этой связи в целях пресечения совершения Терентьевым В.В. в будущем противоправных действий с использованием указанного выше транспортного средства, а также в целях повышения мер общественной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, предупреждение общественно опасных действий, совершаемых лицом, суд полагает необходимым автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.
Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, в виде запрета регистрационных действий направленных на отчуждение транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.
Судьбу иных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках будет разрешён отдельным постановлением
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Терентьева Виктора Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терентьева В.В. отменить.
Вещественные доказательства:
-материалы по делу об административном правонарушении, ДВД - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
-автомобиль марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «Новодевелопмент» по адресу: **** конфисковать, обратив в собственность государства.
- свидетельство о регистрации *** на автомобиль марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак *** - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
- договор купли-продажи от ...... - хранить при уголовном деле.
До исполнения приговора в части конфискации наложить арест на транспортное средство марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, установив запрет пользоваться и распоряжаться им с оставлением на хранении на специализированной стоянке.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Орехова Е.Л.