РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И.
при секретаре Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой К.А., Аббасова С.М. к ООО Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установил:
Аббасовой К.А., Аббасова С.М. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 468,24 руб., штрафа в размере 9 273,41 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ Столица» был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать многоквартирный дом, включая Объект долевого строительства: Квартиру №, находящуюся на №-м этаже, в №-м подъезде Дома: «<адрес>». Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее третьего квартала № года. Цена договора составила 4 139 916 руб. В установленный срок квартира истцам передана не была. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о выплате суммы неустойки, которое осталось без ответа.
Истцы Аббасовой К.А., Аббасова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В возражениях на отзыв ответчика, указали, что оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь на незначительный срок просрочки, финансовые трудности, удорожание строительных материалов, необходимость погашения кредитов, высокую инфляцию, нехватку рабочей силы. Кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к приостановке строительства других объектов. Также полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения и сложившейся практике.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Столица» и Аббасова С.М., Аббасовой К.А. заключен договор участия в долевом строительстве № № на объект квартиру № № (номер квартиры по проекту), расположенную на № этаже в №-ом подъезде дома «<адрес>».
Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 4 139 916 руб. (п.4.1 Договора).
Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее третьего квартала № года (п. 3.3 Договора).
Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, почтовый адрес квартиры: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется не позднее третьего квартала 2025 года, следовательно, истцы имеют право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцами по передаче объекта долевого строительства (квартиры) исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 17 %.
Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) составит 197 060 руб. 00 коп. (4139916 * 42 * 2 * 1/300 * 17%).
Между тем, суд рассматривает требования в пределах заявленных требований в размере 185 468 руб. 24 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, удорожание строительных материалов, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых истцом неустойки и стоимости объекта долевого строительства, незначительный период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) до 80 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.
Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 4 500 руб. ((80 000+10000)*5%).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 6 264 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Аббасовой К.А., Аббасова С.М. к ООО Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582) в пользу Аббасовой К.А. (паспорт серии № №), Аббасова С.М. (паспорт серии № №) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 4 500 руб. 00 коп., всего взыскать 94 500 руб. 00 коп. (девяносто четыре тысячи пятьсот рублей), то есть по 47 250 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 264 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.И. Петухова