РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахулин С.Ф. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат-1» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг, мотивировав требования тем, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона, до настоящего времени расчет с истцом не произведен, задолженность составляет 114 799,91 руб.
Просил взыскать задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 114 799,91 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты основного долга, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Впоследствии, исковые требования Хахулин С.Ф. уточнены в связи с погашением ответчиком задолженности по заработной плате. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты, причитающейся при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 9 733,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате отказать в связи с полным погашением задолженности, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 7 875,28 руб. отказать (компенсация составляет 6 585,05 руб.), в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать (снизить до разумных пределов).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хахулин С.Ф. по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хахулин С.Ф. работал в АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в должности <данные изъяты>, что подтверждается справкой АО СЗ «ДСК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки №.
Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 114 799 рублей 91 копейка.
Задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 16 761,03 руб.), справкой по операции Сбербанк Онлйн от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1 016 руб.), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 96 895,88 руб.)
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.
По смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, под которым в силу положений ст. 20 ТК РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 Трудового кодекса РФ).
Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что задолженность по выплате заработной платы ответчиком погашена, истец данное требование не поддерживает, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.
При этом, задолженность по заработной плате истцу выплачена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного расчета истца следует, что размер компенсации за дни допущенной задержки выплаты заработной платы при увольнении составляет 9 733 рубля 23 копейки.
Ответчик в своем возражении указывает на то, что компенсация составляет 6 585,05 руб., однако расчет свой не предоставляет, в связи с чем проверить правильность расчета не представляется возможным.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным и не противоречащим требованиям закона.
Принимая во внимание, что АО СЗ «ДСК-1» выплатило задолженность по заработной плате и суммы причитающиеся Хахулин С.Ф. при увольнении с нарушением установленного законом срока, работнику полагается компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в рассчитанной истцом сумме.
Моральный вред истца заключается в нравственных переживаниях в связи с неправомерными действиями бывшего работодателя, выразившимися в невозможности работнику своевременно выплатить заработную плату и компенсацию дней отпуска при увольнении в установленном законом порядке.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи, чем ответчиком, безусловно, причинены нравственные страдания в результате не выплаты заработной платы в полном объеме в установленные законом сроки. При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность невыплаты задолженности по заработной плате, размер не выплаченной заработной платы, поведение ответчика добровольно исполнившего свои обязательства с нарушением срока и считает, что в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцами судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания представленных договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, акта оказанных услуг, следует, что Хахулин С.Ф. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания соглашения, входит подготовка искового заявления о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Учитывая, что решение принято в пользу истца, а также исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в заявленном размере 15 000 рублей, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по заработной плате ответчиком погашена после подачи иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 735 рублей 99 копеек (4 735,99 рублей за требование имущественного характера на сумму 124 533,14 руб. + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хахулин С.Ф. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный Комбинат-1» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1», ИНН №, в пользу Хахулин С.Ф., паспорт №, компенсацию за дни допущенной задержки выплаты заработной платы в размере 9 733 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 34 733 рубля 23 копейки.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 735 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Н.А. Елшин____________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________