РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узун Д. И. к Голан Р. К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Узун Д.И. обратился с иском к Голану Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения ООО «ЛюксРемСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стала течь заливного шланга посудомоечной машины в <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате затопления внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного затоплением помещения, составляет 352 000 руб. Истец просит взыскать в его пользу с Голана Р.К. сумму материального ущерба в размере 352 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 310 рублей.
Истец Узун Д.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направил.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании представила заявление, согласно которому истец просит принять исковые требования в новой редакции, просит взыскать денежные средства в размере 280 959 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 429 рублей. Также истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований. Представитель истца ФИО6 выразила согласие с заключением судебной экспертизы.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голан Р.К. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Направленные в его адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голан Р.К. исковые требования признал частично. Не оспаривал, что затопление произошло из его квартиры. Пояснил при этом, что он в <адрес> не живет. О затоплении узнал от истца Узуна Д.И., который позвонил ему в тот же день. По мнению ответчика, повреждения внутренней отделки в квартире истца от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлись незначительными, поскольку из посудомоечной машины в его квартире вылилось небольшое количество воды. Остальные повреждения внутренней отделки, по мнению ответчика, возникли в квартире истца от предыдущего затопления, которое произошло при прежнем собственнике <адрес>. В связи с этим ответчик выразил несогласие с заявленным размером ущерба.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Узун Д.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи заливного шланга на посудомоечной машинке в кварте № произошло затопление квартиры истца.
Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЛюксРемСервис 86» установлено, что в квартире имеются следы попадания влаги, затечные пятна. В коридоре установлены повреждения стен и напольного покрытия в виде влажных пятен и скопления воды. В кухне установлены повреждения напольного покрытия в виде следов влаги и деформации, дверное полотно по периметру вздуто. В спальне № и № установлены мокрые затечные пятна на стенах, следы попадания влаги в виде мокрых пятен на потолке, на дверной коробке по периметру наблюдается вздутие, на напольном покрытии имеются следы влаги и деформация. В сан/узле и в ванной комнате на потолке установлены следы попадания влаги в виде мокрых пятен. Стены и пол без дефектов.
Материалами дела подтверждается, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Голан Р.К., право собственности которого на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Факт повреждения отделки квартиры, принадлежащей истцу, в результате затопления из <адрес>, ответчик не опровергал, однако утверждал, что повреждения внутренней отделки в квартире истца от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлись незначительными, поскольку из посудомоечной машины в его квартире вылилось небольшое количество воды. Остальные повреждения внутренней отделки, по мнению ответчика, возникли в квартире истца от предыдущего затопления, которое произошло при прежнем собственнике <адрес>.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Голан Р.К., как собственник жилого помещения №, несёт ответственность за надлежащее использование бытовых приборов и сантехнического оборудования в своем жилом помещении.
В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представил экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 366 500 рублей.
В связи с возражениями ответчика относительно обоснованности выводов в заключении эксперта №, по ходатайству представителя ответчика определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО7 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны следующие выводы:
- Ответ на вопрос №?1. Внутренней отделке в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, ул. Фёдорова, <адрес>, были причинены в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения:
Кухонное помещение №?1, пол: на войлочном основании линолеума — начало формирования очага плесневого гриба (площадь 20*20?см); загрязнение от высохшей жидкости (80*60?см). Рекомендован частичный демонтаж линолеума для ревизии и обработка от плесени.
Жилая комната №?2, потолок: пятна и разводы.
Жилая комната №?2, стены: слабозаметные серые пятна с чётким контуром (2 места).
Жилая комната №?2, пол: рекомендован частичный демонтаж линолеума для ревизии и профилактическая обработка от плесени.
Жилая комната №?3, потолок: пятна и разводы на верхнем и одном нижнем ярусе двухуровневого потолка из ГКЛ.
Жилая комната №?3, стены: отслоение обойных полотен от стен, деформация полотен и воздушные пузыри. Жилая комната №?3, пол: рекомендован частичный демонтаж линолеума для ревизии и профилактическая обработка от плесени.
Помещение коридора №?7, потолок: пятна и разводы.
Помещение коридора №?7, стены: отслоение обойных полотен от стен, пятна и разводы.
Помещение коридора №?7, пол: рекомендован демонтаж линолеума для ревизии и профилактическая обработка от плесени.
- Ответ на вопрос №?2. В Акте обследования жилого помещения от 09.09.2025?г., составленного работниками ООО «ЛюксРемСервис86», и в Акте осмотра жилого помещения №?230 от 12.12.2025?г., составленного специалистом ООО «Оникс» ФИО8, не все повреждения внутренней отделки, указанные в актах, возникли в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?г.
В Акте обследования жилого помещения от 09.09.2025?г., составленного работниками ООО «ЛюксРемСервис86», и в Акте осмотра жилого помещения №?230 от 12.12.2025?г., составленного специалистом ООО «Оникс» ФИО8, имеются повреждения, не выявленные экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО7 при обследовании помещений квартиры №?61, расположенной по адресу: ул. Фёдорова, дом №?69, <адрес>.
В Акте обследования жилого помещения от 09.09.2025?г., составленном работниками ООО «ЛюксРемСервис86», не выявлены:
- деформация линолеума в кухонном помещении №?1, жилой комнате №?2, жилой комнате №?3, коридоре №?7;
- вздутие по периметру дверной коробки в кухонном помещении №?1, жилой комнате №?2, жилой комнате №?3.
В Акте осмотра жилого помещения №?230 от 12.12.2025?г., составленном специалистом ООО «Оникс» ФИО8, не выявлены:
- деформация линолеума в кухонном помещении №?1, жилой комнате №?3, коридоре №?7;
- наличие неотмываемых пятен на лицевой поверхности линолеума в кухонном помещении №?1;
- наличие подложки между линолеумом и стяжкой пола во всех помещениях.
В Акте осмотра жилого помещения №?230 от 12.12.2025?г. имеются повреждения, которые в последующем не приняты в расчёт причинённого ущерба при затоплении в Экспертном заключении №?230/25 от ДД.ММ.ГГГГ?года, составленном экспертом ООО «Оникс» ФИО8:
- в ванной комнате потолочные плитки из пенополистирола — материал старого ремонта, который закрыт панелями на металлическом каркасе (отделки за панелями фактически нет);
- в туалете остаточное окрашивание — материал старого ремонта, который закрыт пластиковыми панелями на каркасе (отделки за панелями фактически нет).
В Акте осмотра жилого помещения №?230 от 12.12.2025?г. указана неисправность люстры, которая не подтверждена на дату 09.09.2025?<адрес> обследования жилого помещения, составленным работниками ООО «ЛюксРемСервис86». Указанная в Акте осмотра жилого помещения №?230 от 12.12.2025?г. неисправность люстры в последующем не принята в расчёт причинённого ущерба при затоплении в Экспертном заключении №?230/25 от ДД.ММ.ГГГГ?года, составленном экспертом ООО «Оникс» ФИО8 Период образования неисправности люстры — с 09.09.2025?г. по 12.12.2025?г.
- Ответ на вопрос №?3. Рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, ул. Фёдорова, <адрес>, включая стоимость ремонтных работ, строительных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т. п.) на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 280?959,54 руб. (двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 54 копейки).
Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного суд считает возможным положить выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, с ответчика Голан Р.К. в пользу истца Узун Д.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 280 959 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Голан Р.К. в пользу истца Узун Д.И. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы № в размере 40 000 рублей, необходимые для обоснования исковой позиции истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429 рублей.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и исковые требований в новой редакции приняты судом, потому истцу в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату сумма излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 1 881 рубля (11310-9429).
Так как определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Голана Р.К., а экспертное заключение 026-07-06-308 от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу данного судебного решения, с ответчика Голана Р.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты труда эксперта, согласно выставленному экспертной организацией счету, в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Узун Д. И. к Голану Р. К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Голана Р. К. (паспорт серия 6708 №) в пользу Узун Д. И. (паспорт серия 6718 №) в счет возмещения материального ущерба 280 959 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429 рублей, а всего 330 388 (триста тридцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.
Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления, уплаченную в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 881 рубля (СУИП 205411659016DGLG).
Взыскать с Голана Р. К. (паспорт серия 6708 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» (ИНН 8602179102) в счет оплаты труда эксперта 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий