РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием старшего помощника прокурора ФИО9, ответчика ФИО3, представителя третьего лица МБДОУ ДС № «Снегурочка» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Зарболгановой Ф. К., обществу с ограниченной ответственностью «АМ ГЛОБАЛ», Ширяеву М. В. о взыскании денежных средств, установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском об обращении в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для распределения в соответствующий бюджет с ФИО3, Ширяева М.В., ООО «АМ ГЛОБАЛ» солидарно денежных средств в размере 2 771 442,50 руб.
В обоснование исковых требований указал, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ по факту незаконного получения специалистом по закупкам МБДОУ ДС № «Снегурочка» ФИО3 денежных средств за совершение действий в интересах дающего в связи с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО3, являясь уполномоченным работником контрактной службы МБДОУ ДС № «Снегурочка» в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года вела переговоры о сроках поставок, контролировала, регулировала их выполнение, контролировала финансовые взаимоотношения с поставщиком, проводила анализ поставщиков, участвовала в проведении оценки и выборе поставщиков на основе их способности поставлять качественную продукцию в соответствии с требованиями, предъявляемыми МБДОУ ДС № «Снегурочка» к качеству и цене продукции, поддерживала устойчивую связь с ООО «АМ ГЛОБАЛ» в лице представителя Ширяева М.В. с целью своевременного обеспечения детского сада продукцией. В феврале-марте 2018 года ФИО3 обратилась к Ширяеву М.В. с предложением на систематической основе незаконно перечислять ей деньги в размере 10 % от суммы, получаемой ООО «АМ ГЛОБАЛ» в виде прибыли за поставленную в МБДОУ ДС № «Снегурочка» продукцию, а именно за направление технико-коммерческих предложений ФИО3 от МБДОУ в адрес ООО «АМ ГЛОБАЛ» на приобретение продукции, за предоставление информации о стоимости аналогичной продукции у конкурентных организаций, и за заключение договоров с ООО «АМ ГЛОБАЛ», как наиболее выгодным поставщиком продукции, за бесперебойную и своевременную оплату выставленных поставщиком ООО «АМ ГЛОБАЛ» счетов; перевод вознаграждения должен был производиться на счета, открытые на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», привязанные к номеру телефона +№. В период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании полученных от Ширяева М.В. ответов в виде счетов на оплату либо на основании коммерческих предложений поставщиков продукции составила и согласовала с руководителями профильных структурных подразделений МБДОУ ДС № «Снегурочка» обоснования начальной (максимальной) цены договора на поставку товаров, в которые внесла ложные сведения об ООО «АМ ГЛОБАЛ» как о наиболее выгодном поставщике. В результате совершенных ФИО3 действий были заключены договоры, в рамках исполнения которых ООО «АМ ГЛОБАЛ» осуществило поставку продукции в адрес учреждения, а учреждение произвело по выставленным счетам оплату на общую сумму 2 771 442,50 руб. После чего Ширяев М.В. с использованием имеющихся у него в распоряжении счетов осуществлял переводы безналичных денежных средства на счета, открытые на имя ФИО3, ФИО8 на общую сумму 299 500 руб. Поступившими денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. Как указывает прокурор, вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО3 вступила в конфликт с интересами осуществляемой ей функции, при содействии директора ООО «АМ ГЛОБАЛ» Ширяева М.В. обогащала данное ООО, которое не единожды становилось выгодоприобретателем от коррупционных действий ФИО3 Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Указала, что совершение ответчиками ФИО3, Ширяевым М.В., ООО «АМ ГЛОБАЛ» действий коррупционной направленности установлено вступившим в законную силу приговором суда. Пояснила, что сделки из договоров поставки между ООО «АМ ГЛОБАЛ» и МБДОУ ДС № «Снегурочка» не признавались недействительными.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. В письменных возражениях указала, что прокурор необоснованно просит взыскать с ответчиков полную стоимость заключенных договоров поставки, в то время как товар, являющийся предметом этих договоров, был поставлен заказчику по минимальной цене в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества, таким образом, отсутствует факт причинения имущественного вреда Заказчику. Взыскание всей цены реально исполненных договоров привело к неосновательному обогащению заказчика. В рамках уголовного дела заказчик МБДОУ ДС № «Снегурочка» потерпевшим не признавался. Договоры на поставку товаров с ООО «АМ ГЛОБАЛ» заключались в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Представитель третьего лица МБДОУ ДС № «Снегурочка» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Учреждение себя потерпевшим от действий ФИО3 не считает. Выразила недоумение относительно расчета исковых требований прокурора, пояснив, что все товары, поставленные ООО «АМ ГЛОБАЛ» детскому саду, в настоящее время используются, нареканий к их качеству нет, и следовательно, Детский сад получил то, за что заплатил деньги. Пояснила, что в настоящее время ФИО3 продолжает работать в МБДОУ ДС № «Снегурочка», но в другой должности, не связанной с организацией и проведением муниципальных закупок.
Ответчик Ширяев М.В., представитель ответчика ООО «АМ ГЛОБАЛ» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениям о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором предложил исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была признана виновной в том, что она, будучи уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, незаконно получила деньги за совершение действий в интересах дающего лица в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой - восьмой статьи 204 и статьей 290 УК РФ), в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность эксперта муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № «Снегурочка» (далее по тексту – МБДОУ № «Снегурочка»), являлась, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ № «Снегурочка», а также исполняя обязанности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ № «Снегурочка», уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом – работником контрактной службы, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, нужд МБДОУ № «Снегурочка» в рамках своих должностных обязанностей, ФИО3 вела в период времени с февраля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ переговоры с представителем ООО АМ «Глобал» Ширяевым М.В. о сроках поставок, контролировала, регулировала их выполнение, контролировала финансовые взаимоотношения с поставщиком, проводила анализ поставщиков, участвовала в проведении оценки и выборе поставщиков на основе их способности поставлять качественную продукцию в соответствии с требованиями, предъявляемыми МБДОУ № «Снегурочка» к качеству и цене продукции, поддерживала устойчивую связь с ООО АМ «Глобал» в лице представителя Ширяевым М.В. с целью своевременного обеспечения МБДОУ № «Снегурочка» качественной продукцией.
Далее, ФИО3, в неустановленное следствием время с февраля 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, обратилась к Ширяеву М.В. с предложением на систематической основе незаконно перечислять ей деньги в размере 10 % от суммы, получаемой ООО «АМ ГЛОБАЛ» в виде прибыли за поставленную в МБДОУ ДС № «Снегурочка» продукцию, а именно за направление технико-коммерческих предложений ФИО3 от МБДОУ в адрес ООО «АМ ГЛОБАЛ» на приобретение продукции, за предоставление информации о стоимости аналогичной продукции у конкурентных организаций, и за заключение договоров с ООО «АМ ГЛОБАЛ», как наиболее выгодным поставщиком продукции, за бесперебойную и своевременную оплату выставленных поставщиком ООО «АМ ГЛОБАЛ» счетов.
Представитель ООО АМ «Глобал» - Ширяев М.В., являясь лицом, заинтересованным в извлечении прибыли ООО АМ «Глобал», с целью сохранения стабильных коммерческих отношений с МБДОУ № «Снегурочка», как с покупателем продукции, согласился с предложением ФИО3
Тем самым, ФИО3 достигла с представителем ООО АМ «Глобал» - Ширяевым М.В. соглашения на неопределенный и продолжительный период, о систематическом незаконном получении ею от Ширяева М.В. денег в качестве подкупа, за совершение действий, входящих в её служебные полномочия в интересах указанного лица и ООО АМ «Глобал», представителем которого он является, в связи с закупкой товаров для обеспечения нужд МБДОУ № «Снегурочка».
С этой целью, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, посредством сотовой связи сообщила представителю ООО АМ «Глобал» - Ширяеву М.В. о том, что денежные средства за совершение действий в интересах представляемого им Общества необходимо переводить на её расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», указывая при выполнении операций по перечислению денежных средств абонентский № - +№, находящийся в пользовании ФИО3 и подключенный с целью оповещения о проведенных финансовых операциях, к банковским картам последней, а также в последующем предоставила Ширяеву М.В. номер банковской карты №, принадлежащей её матери ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, и находящейся в пользовании последней для получения незаконного вознаграждения в виде денег, за совершение действий в интересах ООО АМ «Глобал».
Далее ФИО3 в период времени с февраля 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ООО АМ «Глобал» технико – коммерческие предложения (заявки) на приобретение продукции, а после получения от представителя ООО АМ «Глобал» - Ширяева М.В. ответов в виде счетов на оплату либо коммерческих предложений, составляла документы для проведения закупки продукции МБДОУ № «Снегурочка» у ООО АМ «Глобал», в которые вносила ложные сведения о ООО АМ «Глобал», как о наиболее выгодном поставщике продукции, после чего согласовывала их с руководителями профильных структурных подразделений МБДОУ № «Снегурочка», не осведомленных о её преступных намерениях.
В результате указанных умышленных действий ФИО3, на основании составленных ею и согласованных руководителями профильных структурных подразделений МБДОУ № «Снегурочка», не осведомленными о её преступных намерениях, обоснований начальной (максимальной) цены договора, после положительного завершения процедуры согласования ООО АМ «Глобал», как поставщика продукции для нужд МБДОУ № «Снегурочка», между ООО АМ «Глобал» и МБДОУ № «Снегурочка» оформились договорные отношения, в рамках которых, на основании выставленных счетов – фактур, а также заключенных договоров поставки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО АМ «Глобал» осуществило поставку продукции в адрес МБДОУ № «Снегурочка», а последнее, исполняя свои обязательства по оплате поставленной продукции, произвело перечисления денежных средств в адрес ООО АМ «Глобал» по выставленным в адрес МБДОУ № «Снегурочка» счетам, а именно:
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку доски магнитно-маркерной «Шахматы-шашки» в сумме 119 000 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку музыкального оборудования в сумме 336 991 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку музыкального оборудования в сумме 336 991 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку детских кроватей в сумме 399 966 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку мебели в сумме 232 740 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку мебели в сумме 153 026 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку мебели в сумме 64 899 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку мебели в сумме 265 628 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку планшетов в сумме 160 000 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку планшетов в сумме 160 000 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку песочниц в сумме 50 000 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку песочниц в сумме 148 420 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку пылесосов в сумме 140 000 руб. 00 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку театральных костюмов в сумме 163 942 руб. 80 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
-ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата за поставку театральных костюмов в сумме 188 258 руб. 70 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО АМ «Глобал» - Ширяев М.В., учитывая понесенные ООО АМ «Глобал» расходы на транспортировку продукции, уплату налогов, и иные расходы, определил расчетным методом сумму, подлежавшую перечислению ФИО3 в качестве предмета подкупа незаконного денежного вознаграждения в виде денег, составляющую 10 % от суммы, получаемой ООО АМ «Глобал» в виде прибыли за поставленную в адрес МБДОУ № «Снегурочка» продукцию.
После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО АМ «Глобал» - Ширяев М.В., путем безналичных денежных переводов перевел незаконное материальное вознаграждение ФИО3 в общей сумме 299 500 рублей, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет ФИО3 в сумме 67 500 рублей со счета ФИО1;
- ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные на счет ФИО3 в сумме 10 000 рублей со счета ФИО1;
- ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет ФИО3 в сумме 80 000 рублей со счета ФИО1;
- ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет ФИО3 в сумме 30 000 рублей со счета ФИО1;
- ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет ФИО3 в сумме 18 000 рублей со счета ФИО1;
- ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет ФИО8 в сумме 14 000 рублей со счета ФИО2;
- ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет ФИО8 в сумме 50 000 рублей со счета Ёлосовой <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет ФИО3 № в сумме 30 000 рублей со счета № Ёлосовой <данные изъяты>.
Поступившими на банковские счета денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.
Действия ФИО3 судом квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.200.5 УК РФ, как незаконное получение уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, денег за совершение действий в интересах дающего лица в связи с закупкой товаров, для обеспечения муниципальных нужд (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой - восьмой статьи 204 и статьей 290 УК РФ), совершенное в крупном размере.
При этом судом было исключено из обвинения вменение ФИО3 получение денег за совершение действий в интересах иных лиц, поскольку, как установлено судом, ею совершались действия только в интересах Ширяева М.В., который и перечислял денежные средства; а также исключено из обвинения указание на совершение ФИО3 в интересах Ширяева М.В. действий, связанных с закупкой работ и услуг, поскольку предметом договоров с ООО АМ «Глобал» являлась поставка товаров.
При квалификации действий подсудимой судом на основе исследованных в совокупности доказательств было установлено, что при заключении вышеуказанных контрактов ФИО3, по состоявшейся с Ширяевым М.В. договоренности выбирала ООО АМ «Глобал» в качестве единственного поставщика товаров, не занимаясь поиском оптимального поставщика с учетом цены, качества товара, условий поставки и иных критериев, не изучала рынок выпускаемой продукции, не обеспечила поступление конкурентных предложений от других участников рынка, ограничила участникам рынка доступ к информации о проведении МБДОУ № «Снегурочка» закупки. Денежные средства перечислялись подсудимой ФИО12 в качестве вознаграждения за выбор ФИО3 ООО АМ «Глобал» в качестве поставщика товара. Действия ФИО3 совершались в интересах дающего лица, то есть Ширяева М.В., который фактически руководил ООО АМ «Глобал».
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Прокурор основывает свои требования к ответчикам на том, что вопреки требованиям статей 10, 11, пунктов 2,3,7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», локальных документов, изданных в соответствии и на основании этого Закона, ФИО3 не предприняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и вступила в конфликт с интересами осуществляемой ей трудовой функции, обогащала ООО АМ «Глобал», которое не единожды становилось выгодоприобретателем от коррупционных действий ФИО3
В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
За совершение коррупционных правонарушений установлена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
По смыслу положений ст. ст. 10, 13 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.
При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", как следует из ст. ст. 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
В качестве гражданско-правовой меры ответственности ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем (пп. 8 п. 2).
Как установлено приговором суда, ФИО3 являясь уполномоченным лицом, получила от Ширяева М.В. 299 500 руб. в качестве вознаграждения за выбор ООО АМ «Глобал» в качестве поставщика товара.
Таким образом, денежные средства в размере 299 500 руб. добыты ФИО3 коррупционным путем и подлежат обращению в доход Российской Федерации.
Требование прокурора об обращении в доход Российской Федерации с ответчиков солидарно суммы 2 771 442,50 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Указанная сумма представляет собой размер оплаты по заявкам на поставку товаров для МБДОУ № «Снегурочка» в рамках договоров на поставку товаров, заключенных между МБДОУ № «Снегурочка» и ООО АМ «Глобал».
Данные договоры поставщиком были исполнены надлежащим образом, товары поставлены в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.
Прокурором также не представлено доказательств того, что в связи с заключением договоров на поставку товаров между МБДОУ № «Снегурочка» и ООО АМ «Глобал» покупателю товаров или публичному образованию был причинен ущерб в каком-либо размере, например в связи с использованием завышенных цен на договоры, не соответствующих рыночной конъюнктуре. МБДОУ № «Снегурочка» потерпевшим по уголовному делу не признавалось.
Сумма вознаграждения ФИО3 в размере 299 500 руб. в указанную сумму оплаты по договорам не входит, поскольку вознаграждение выплачивалось ответчику со стороны Ширяева М.В., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом <адрес>вого суда, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральные законы "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам") (пункт 3.1).
В то же время, как указано в пункте 3.2 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации, многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.
Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.
Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с нормами подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О противодействии коррупции".
В то же время прокурор с иском о признании договоров поставки между МБДОУ № «Снегурочка» и ООО АМ «Глобал» недействительными на основании ст.169 ГПК РФ в настоящем иске не обращался.
Ширяев М.В. не является лицом, за которым осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и привлечение его к солидарной ответственности исключительно на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически некорректным. Ширяев М.В. переданными в качестве вознаграждения ФИО3 денежными средствами не воспользовался.
Обращение в доход Российской Федерации, по существу, всего надлежаще исполненного по договору в пользу МБДОУ № «Снегурочка», в отсутствие требования о признании сделки недействительной, повлечет неосновательное обогащение лица.
Учитывая изложенное, исковые требования прокурора <адрес> к ООО АМ «Глобал» и Ширяеву М.В. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 985 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Зарболгановой Ф. К., обществу с ограниченной ответственностью «АМ ГЛОБАЛ», Ширяеву М. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Зарболгановой Ф. К. в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре денежные средства в размере 299 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска прокурора <адрес> отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 985 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий