РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием представителя истца Райм А.В., представителя ответчика Тятюшкиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
Степанов А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши строения № были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, припаркованному во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Здание ТП 474, с которого сошел снег, принадлежит ООО «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»). Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые детали, составляет 216 200 руб. как указывает истец, сход снега с крыши здания и повреждение автомобиля явились следствием ненадлежащего содержания этого здания со стороны ответчика. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без ответа. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 216 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 486 руб., почтовые расходы.
В судебное заседание истец Степанов А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие н явился.
Действующая в его интересах на основании доверенности представитель истца – Райм А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что таблички, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши, на здании № не было либо истец ее в темноте не увидел. Какого-либо ограждения, сигнальной ленты вокруг этого здания не было. Знак «Остановка запрещена» отсутствовал.
Представитель ответчика ООО «Сургутские городские электрические сети» Тятюшкина Д.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривала, что здание, с которого сошел снег с крыши, принадлежит ответчику. На здании размещены таблички с предупреждающими надписями о недопустимости парковки автомобилей ближе 5 метров от здания. Поскольку трансформаторная подстанция имеет класс напряжения менее 1000 кВ, устройство вокруг нее заборов не предусмотрено. В связи с изложенным считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, и в удовлетворении иска должно быть отказано на основании ст.1083 ГК. Представитель ответчика пояснила, что не оспаривает сумму причиненного истцу ущерба и не видит смысла в проведении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, утверждены Правила благоустройства территории города Сургута (далее – Правила благоустройства), согласно пункту 2 части 1 статьи 26 которых, лица, являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 26 статьи 26 Правил благоустройства юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку в зимний период отведенных (предоставленных, определенных, установленных), находящихся в собственности территорий, не относящихся к придомовым территориям: собственники, иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, не относящихся к жилищному фонду, или организации, эксплуатирующие указанные здания, строения, сооружения, обязаны производить очистку кровель крыш, козырьков, карнизов, лоджий от снежного покрова и наледи по мере их возникновения с соблюдением требований, установленных пунктами 23, 24 части 5 настоящей статьи.
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № подтверждается, что Степанов А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>) №, гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Степанов А. оставил свой автомобиль марки <данные изъяты> на парковке во дворе дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ минут у автомобиля сработала сигнализация, и, выглянув в окно, Степанов А. увидел, что с крыши здания сошел снег и завалил его машину. В результате автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятин на кузове, разрушения корпуса левого зеркала заднего вида, повреждения лобового стекла.
Обстоятельства причиненного ущерба автомобилю, подтверждаются копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Степанова А., зарегистрированного в КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копиями заявления и объяснения Степанова А., записью в КУСП телефонного сообщения Степанова А., поступившего в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., рапортами сотрудников полиции.
Согласно фотоизображению стены здания, на нем размещена табличка следующего содержания: «Запрещается автостоянка ближе 5 м. ТП 474»
В судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что нежилое здание, общей площадью № кв.м., инв.№, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> сетями электроснабжения 10 кВ, принадлежит на праве собственности ООО «Сургутские городские электрические сети».
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что на фотоизображениях с автомобилем истца отображено принадлежащее ООО «СГЭС» здание трансформаторной подстанции.
Между тем автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, отображен на фотографиях стоящим под слоем снега.
По заданию истца было организовано проведение независимой экспертизы экспертом-техником ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» Орловым Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль и установил наличие на нем механических повреждений, которые все являются следствием одного события. Ответчик ООО «СГЭС» уведомлялся о времени проведения осмотра, но, как видно, участие своего представителя в осмотре автомобиля не обеспечил.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 216 200 руб.
Ответчиком обоснованность выводов в данном экспертном заключении не оспаривалась. В заключении имеются документы, подтверждающие образование, квалификацию, профессиональную переподготовку эксперта, наличие у него статуса эксперта-техника. Выводы эксперта об объеме повреждений автомобиля наглядно продемонстрированы фотоизображениями и согласуются со сведениями в отказном материале полиции.
Таким образом, суд считает установленным, что ущерб автомобилю был причинен в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, и размер ущерба составляет 216 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СГЭС» истцом направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба.
Сведений о том, что ответчик ответил истцу на претензию, в суд не представлено.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Ответчик в обоснование своей невиновности ссылался на размещение на стене здания трансформаторной подстанции табличек о запрете автостоянки автомобиля ближе 5 метров.
Как следует из п. 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
В п.8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В данном пункте приведены примеры конкретных действий, запрещенных к совершению в охранных зонах.
Между тем, причиненный вред имуществу истца не связан с деятельностью трансформаторной подстанции, как источника повышенной опасности, а связан с техническим содержанием внешнего корпуса подстанции, на котором образовались снежные массы, что предполагает несение ответчиком бремени содержания, в том числе по очистке корпуса, в целях предотвращения негативных последствий связанных с данным обстоятельством.
Наличие предупреждающих табличек, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли трансформаторной подстанции от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Поскольку вина причинителя вреда в силу положений статьи 1064 ГК РФ предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием трансформаторной подстанции, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим (ст.210 ГК РФ).
Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения снега с крыши трансформаторной подстанции свидетельствует о его ненадлежащей и несвоевременной уборке ответчиком.
Учитывая изложенное с ООО «Сургутские городские электрические сети» в пользу Степанова А. подлежит взысканию сумма ущерба 216 200 руб.
Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что для защиты своих прав и интересов истец Степанов А. (Заказчик) обратился за юридической помощью к гражданке Райм А.В. (Исполнитель) с которой истец заключил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.2 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги. Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.
Факт оплаты услуг Исполнителя подтверждается распиской на сумму 35 000 рублей.
Кроме того между истцом Степановым А. (Заказчик) и ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (Исполнитель) заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы о рыночной стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги, и оплатить их.
Факт оплаты услуг Исполнителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом продолжительности, сложности дела, характера фактически оказанных юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату этих услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 20 000 руб., которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Кроме того, с ООО «СГЭС» в пользу Степанова А. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг оформления доверенности на представителя в размере 3 800 руб. и почтовые расходы в размере 642,54 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Степанова А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ИНН: №) в пользу Степанова <данные изъяты> (ИНН: №) сумму причиненного материального ущерба в размере 216 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей.
Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 23.06.2026 г.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий