ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Абдулазизова Р. Ш. к Сагдееву И. Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Абдулазизов Р.Ш. обратился с иском в суд к Сагдееву И.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абдулазизовым Р.Ш. и Сагдеевым И.Р. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее – договор), в соответствии с которым ответчику за обусловленную плату передается во временное пользование автомобиль Хавал Джолион, государственный регистрационный знак Р 558 КВ 186, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан арендатору в надлежащем состоянии, о чем был подписан акт приема-передачи №. При возвращении арендованного имущества арендодателем был обнаружен ряд повреждений, что Сагдеев И.Р. оспаривать не стал и подписал расписку о добровольном возмещении ущерба в размере 77 863 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ С целью ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АвтоКлин», где были произведены ремонтные работы на сумму 95 393 рубля. Обязательство по возмещению ущерба Сагдеев И.Р. не исполнил. Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 95 393 рублей, штраф за повреждение автомобиля в размере 40 000 рублей, пени за неуплату материального ущерба в размере 95 393 рублей, стоимость мойки автомобиля 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 224 рублей.
Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО5 письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сагдеев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебные повестки не получает. СМС-сообщение доставлено по номеру, указанному в договоре: +79890822286.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абдулазизовым Р.Ш. и Сагдеевым И.Р. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.
В соответствии с п. 2 договора ответчику за обусловленную плату передается во временное пользование автомобиль Хавал Джолион, государственный регистрационный знак Р 558 КВ 186. Срок аренды указан в п. 2.1 и составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ежедневной арендной платы, в соответствии с п. 8.1 договора составляет 3 000 рублей. Оплата произведена Сагдеевым И.Р. в полном объеме, что не оспаривается истцом.
Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи №, в котором претензий к состоянию автомобиля Сагдеев И.Р. не отразил.
Возвращено арендованное имущество в срок – ДД.ММ.ГГГГ, однако, арендодателем обнаружены повреждения автомобиля, с которыми ответчик согласился, подписав расписку о добровольном возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ В расписке перечень повреждений не отражен.
С целью ремонта автомобиля ИП Абдулазизов Р.Ш. обратился в ООО «АвтоКлин», где согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту: ручки двери наружной задней левой, ручки двери передней правой, усилителя заднего бампера, крыла заднего левого на сумму 34 000 рублей, и приобретены детали: юбка заднего бампера, усилитель бампера задний, ручка открывания двери права наружная на сумму 61 393 рубля. Общая сумма по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 95 393 рубля.
На дату подачи искового заявления материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Согласно, п. 3.5.4 договора, в части повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт. Расходы на ремонт, в соответствии с п. 3.5.5 договора, несет арендатор.
Как указано, в п. 5.11 договора в случае, если автомобиль при возвращении имеет неисправности и повреждения кузова по вине арендатора, либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, арендатор обязан возместить ущерб в размере 100 % от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также стоимость работ по их устранению.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как указано в абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из материалов дела, автомобиль передавался Сагдееву И.Р. без повреждений, о чем был подписан акт приема-передачи №. Судом также учтена расписка ответчика о добровольном возмещении ущерба. Однако, в указанном документе арендатор обязуется возвратить 77 863 рублей. По смыслу ст. 15 ГК РФ и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещается реальный ущерб, включая расходы, которые истец должен произвести для восстановления права. Стоимость ремонта, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму, указанную в расписке, поэтому истец вправе требовать возмещения фактических затрат. Сагдеевым И.Р. контррасчет не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 95 393 рублей.
В соответствии с пп. 7.2 – 7.2.1 договора арендатор обязан вернуть автомобиль в чистом виде с чистым салоном. При возврате автомобиля в грязном состоянии арендатор обязуется оплатить мойку и химчистку салона согласно тарифам арендодателя.
Истец заявляет о взыскании стоимости мойки в размере 10 000 рублей. Однако, суду не представлено доказательств того, что автомобиль был возвращен в грязном состоянии. Акт приема-передачи от арендатора к арендодателю не составлялся. В расписке о добровольном возмещении ущерба не указано о необходимости мойки или претензиях арендодателя к чистоте автомобиля. Таким образом, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, истцом не доказан факт необходимости мойки автомобиля и/или его салона, потому в требование о взыскании 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.
ИП Абдулазизовым Р.Ш. заявлено требование о взыскании штрафа за повреждение 4-х деталей автомобиля.
Согласно п. 5.2 договора, в случае ДТП по вине арендатора, он несет полную материальную ответственность и обязан платить штраф в размере 10 000 рублей за каждое повреждение автомобиля, но не более 50 000 рублей.
Из материалов дела не следует, что выявленные истцом повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего по вине Сагдеева И.Р. Данная причинно-следственная связь истцом не доказана, потому требование о взыскании штрафа за повреждения автомобиля удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу п. 5.11 арендатор обязан возместить стоимость работ по ремонту автомобиля в течении 3-х рабочих дней, в случае неисполнения данного обязательства им выплачиваются пени в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.
Таким образом, исчисление срока выполнения ответчиком обязательств по выплате суммы ущерба возможно со дня, когда ремонтные работы были проведены в полном объеме. Расписка о добровольном возврате денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд с перечнем необходимых работ и деталей от ДД.ММ.ГГГГ Последним днем возврата, указанным в расписке, является ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о возврате, оговоренных в расписке, или, соответствующих заказ-наряду сумм.
Доказательств того, что работы выполнены, а запчасти фактически приобретены, истцом не представлено. Акт выполненных работ отсутствует. Следовательно, не подтверждено наступление обязанности арендатора оплатить стоимость работ и неустойку. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Так как требования истца удовлетворены частично, к расчету суммы взыскиваемых судебных расходов подлежит применить пропорцию. Так, исковые требования удовлетворены на сумму 95 393 рубля, что составляет 40 % от суммы иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 289 рублей 6 копеек (40 % (8 224+45 000)).
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Абдулазизова Р. Ш. (ИНН №) к Сагдееву И. Р. (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сагдеева И. Р. материальный ущерба в размере 95 393 рубля, судебные расходы в размере 21 289 рублей 6 копеек, а всего 116 682 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 6 копеек.
В остальных исковых требованиях истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 02.06.2026 года.
Судья И.В. Бурлуцкий