ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Гребенкина Е.А.,рассмотрев в порядке подготовки административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Трест Уралтрансспецстрой», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, адрес регистрации г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Трест Уралтрансспецстрой».
Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог лежит на конкретном юридическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.
В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения, инкриминируемого АО «Трест Уралтрансспецстрой» правонарушения является место нахождения юридического лица: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанный адрес входит в границы судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о необходимости передачи протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Трест Уралтрансспецстрой» по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Трест Уралтрансспецстрой» для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга. Мировой судья Е.А.<ФИО1>