мировой судья судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – Мамонтова С.Г. УИД 45МS0007-01-2025-003022-37
Дело № 2-2337/2025
№ 11-3/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С., при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 26 ноября 2025 г. гражданское дело по иску Петуховой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кобееву Антону Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Петуховой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 26 сентября 2025 г.
Заслушав пояснение истца Петуховой Ю.В., исследуя письменные материалы дела, суд установил:
Петухова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кобееву А.В. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 15 марта 2025 г. через маркетплейс WB поступил приобретенный у ответчика товар Дисплей OnePlus Nord 25G (DN2103) в сборе с тачскрином, стоимостью 3 932 руб.
26 марта 2025 г. при обращении в сервисный центр для установки приобретенного товара на телефон в услуге было отказано, так как на Дисплее в сборе с тачскрином были выявлены признаки товара, бывшего в употреблении.
27 марта 2025 г. адресованная ею заявка продавцу о возврате товара была отклонена. При этом, службой технической поддержки WB ей было рекомендовано самостоятельно провести экспертизу приобретенного товара, после чего направить заключение продавцу и решить вопрос с возвратом товара и возмещением понесенных убытков.
В соответствии с актом экспертизы № 187/03/0023 от 25 апреля 2025 г., произведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Курганской области с привлечением специалиста авторизированного сервисного центра, Дисплей OnePlus Nord 25G в сборе с тачскрином является неработоспособным, имеет признаки изделия, бывшего в эксплуатации.
27 апреля 2025 г. она повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, к которому приобщила акт экспертизы и документы, подтверждающие расходы на ее проведение. Ее заявление ответчиком было удовлетворено в части, 22 июля 2025 г. ответчиком на ее счет было переведено 3 932 руб. в счет возврата денежных средств за некачественный товар, при этом требование о возмещении расходов за проведенную экспертизу оставлено без удовлетворения.
Считала, что ответчиком нарушены её права, как потребителя, она имеет право на возмещение морального вреда, неустойки, и убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы.
Просит, взыскать с ИП Кобеева А.В. в её пользу стоимость проведенной в отношении товара экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 7149 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10574 руб. 84 коп.
Определением мирового судьи от 9 сентября 2025 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Вайлдберриз».
Истец Петухова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ИП Кобеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в возражении на исковое заявление и дополнения к ним, указал, что он осуществляет продажу исключительно новых технически исправных запасных частей на мобильные устройства. На момент заключения договора купли-продажи товара и получения его истцом Дисплей OnePlus Nord 250 (DN2103) недостатков производственного характера не имел. Доводы истца о передаче ему товара якобы бывшим в эксплуатации относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден. Истец, как покупатель, непосредственно получивший товар доказательств, что товар получил с нарушением целостности транспортировочной упаковки, не представил. Без надлежащей проверки качества товара, который был принят истцом без замечаний, предмет установления причин возникновения недостатка на продавца не может быть возложена обязанность по возмещению убытков покупателя.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петуховой Ю.В. к ИП Кобееву А.В. о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе истец Петухова Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, а также указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что ей был продан товар надлежащего качества, поэтому пришел к убеждению об отсутствии оснований для взыскания неустойки и убытков. В соответствии с актом экспертизы № 187/03/0023 от 25 апреля 2025 г. произведенной по её заявлению экспертом Торгово-промышленной палаты Курганской области с привлечением специалиста авторизированного сервисного центра, Дисплей OnePlus Nord 25G (DN2103) в сборе с тачскрином является неработоспособным, имеет признаки изделия, бывшего в эксплуатации. Вывод ответчика и суда о недействительности этого заключения является голословным. Ни она, ни ответчик, ни суд не являются экспертами в указанной области, в связи с чем суждения о недостоверности или неполноте представленного заключения не могут быть положены в основу решения суда. При этом, ответчиком был принят возврат товара ненадлежащего качества, за который возвращены денежные средства именно после представленного заключения, что также свидетельствует о согласии ответчика с его выводами. Повторная либо дополнительная экспертизы по делу проведены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кобеев А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Ю.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петухова Ю.В. доводы жалобы поддержала. В дополнении пояснила, что при получении товара никакой письменной информации, в том числе о гарантийном сроке товара не было, на сайте была информация продавца о гарантийном сроке 14 дней. При получении она осмотрела дисплей, дефектов не увидела. Дома, при внимательном осмотре увидела, что на панели сбоку имеется царапина, 22 марта 2025 г. написала продавцу о возврате товара, заявка была отклонена. Поскольку царапина на дисплее была незначительная, решила его установить, обратилась в сервисный центр. В сервисном центре сказали, что дисплей неисправен. 27 марта 2025 г. она написала продавцу заявку на возврат товара, которая была отклонена. Предложений о предоставлении товара для проведения экспертизы не было. Службой поддержки WB было рекомендовано провести экспертизу товара и вместе с заключением эксперта повторно обратиться к продавцу. Она позвонила в «Торгово-промышленную палату Курганской области», узнала цены на экспертизу и неоднократно до проведения экспертизы предлагала продавцу вернуть деньги за товар, о чем имеется переписка. Ответов на её обращения не было. 29 апреля 2025 г. она направила продавцу акт и требование вернуть денежные средства за товар и расходы за проведение экспертизы. Ответа не было. После этого 17 мая, 10 июня 2025 г. она также направляла заявки продавцу на возврат товара. 15 июля 2025 г. в адрес продавца была направлена письменная претензия. 20 июля 2025 г. она повторно направила заявку на возврат товара, которая была одобрена. 22 июля 2025 г. она вернула товар и получила денежные средства. В связи с указанными событиями она испытала стресс, долгое время не могла пользоваться телефоном, так как на экране был полоса, считала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд полагает возможным приобщить к материалам дела информацию о товаре и продавце, вопросы о товаре, скрин распечаток заявок о возврате товара, переписку с продавцом Кобеевым А.В., технической поддержки WB, на которых истец ссылалась в исковом заявлении и пояснении при рассмотрении дела.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2025 г. Петухова Ю.В. через маркетплейс Вайлдберриз (далее - WB) приобрела у ИП Кобеева Антона Викторовича Дисплей OnePlus Nord 25G (DN2103) в сборе с тачскрином (далее - дисплей, товар), стоимостью 3 932 руб. (л.д.10).
Из пояснений истца следует, что дома, при внимательном осмотре товара сбоку на панели она обнаружила царапину, 22 марта 2025 г. обратилась к продавцу товара с заявкой о возврате товара, которая была отклонена, что подтверждается скрин-шотом распечатки с телефона (л.д. 154-155).
26 марта 2025 г. при обращении в сервисный центр для установки приобретенного товара на телефон в услуге истцу было отказано, так как на дисплей был неисправен, имелись признаки товара бывшего в употреблении.
27 марта 2025 г. истец адресовала продавцу заявку о возврате товара, которая была отклонена, что подтверждается скрин-шотом распечатки с телефона (л.д. 11).
При обращении в службу технической поддержки WB истцу рекомендовано самостоятельно провести экспертизу приобретенного товара, после чего направить заключение продавцу и решить вопрос с возвратом товара и возмещением понесенных убытков.
С целью определения работоспособности дисплея Петухова Ю.В. обратилась в Союз «Торгово - промышленная палата Курганской области».
В соответствии с актом экспертизы № 187/03/00023 от 24 апреля 2025 г., произведенной экспертом Торгово-промышленной палаты дисплей OnePlus Nord 25G в сборе с тачскрином является неработоспособным, имеет признаки изделия, бывшего в эксплуатации (следы клея по периметру, многочисленные механические повреждения в виде царапин) (л.д. 18-21). За проведение экспертизы истец оплатила 4000 руб. (л.д. 24 оборот).
До проведения экспертизы 31 марта 2025 г., 11 апреля 2025 г. истец уведомляла продавца о намерении провести экспертизу с целью установления его работоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотами (л.д. 11-13).
28 апреля 2025 г. истец повторно обратилась к продавцу с требованием вернуть деньги за товар, заявка была отклонена с указанием на пропуск 14-дневного гарантийного срока для возврата товара (л.д. 156).
29 апреля 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, к которому приобщила акт экспертизы и документы, подтверждающие расходы на ее проведение (л.д. 14).
Ответа на обращение от ответчика не последовало.
17 мая, 10 июня 2025 г. истец повторно обратилась к продавцу с требованием вернуть деньги за товар, заявки были отклонены (л.д. 15-17).
15 июля 2025 г. истец направила ответчику письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 3 932 руб., денежные средства, уплаченные за экспертизу в размере 4 000 руб., неустойку в размере 1297 руб. 56 коп., всего 9226 руб. 56 коп. (л.д. 23).
20 июля 2025 г. повторная заявка истца о возврате товара была одобрена (л.д. 155).
22 июля 2025 г. истцом проведён возврат товара в маркетплейс WB, в тот же день на счет истца поступило 3 932 руб. в счет возврата денежных средств за товар, что подтверждается историей операций (л.д. 22).
Расходы за проведение экспертизы, неустойка, за несвоевременное исполнение требований потребителя, продавцом оплачены не были, что явилось основанием для обращения с иском к мировому судье.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств продажи ей товара ненадлежащего качества, бывшего в употреблении, поскольку товар был осмотрен и получен покупателем; акт экспертизы причины неисправности дисплея не установил. В связи с отсутствием доказательств продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не может согласиться, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).
Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
В ходе рассмотрения дела из пояснения истца, установлено, что информации о порядке и сроках возврата товара, при получении товара, продавцом представлена не была.
Согласно пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению мировым судьей в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.
Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Как установлено при рассмотрении дела, истец, при обнаружении царапины на товаре 22 марта 2025 г. обратилась к продавцу Кобееву А.В. с требованием вернуть денежные средства за товар. После обращения в сервисный центр и выявления неисправности товара, 27 марта 2025 г. повторно обратилась к продавцу ИП Кобееву А.В. с требованием вернуть деньги за товар. Ответчик заявки на возврат товара отклонил, предложения о предоставления товара для проведения экспертизы с целью определения качества товара, от него не последовало. По рекомендации агрегатора - технической поддержки WB, истец обратилась к экспертам Союза «Торгово - промышленной палаты Курганской области», которые определили неработоспособность дисплея. Кроме того, из представленных в материалы дела скрин-шотов с телефона истца следует, что до обращения в Торгово - промышленную палату истец неоднократно предлагала продавцу товара Кобееву А.В. вернуть денежные средства за товар, уведомляла о последующих для него расходах, связанных с проведением истцом экспертизы.
Денежные средства за товар были возвращены Кобеевым А.В. только 22 июля 2025 г., после неоднократных заявок истца на возврат товара.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, в данном случае в действиях истца злоупотребления правом не имеется, тогда как поведение ответчика по уклонению организации проверки качества товара, возврата денежных средств за товар, является недобросовестным, которое привело к дополнительным расходам потребителя, для защиты своих прав.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из пояснений истца, и представленных в материалы дела документов следует, что на дисплей продавцом был установлен гарантийный срок 14 дней.
В ответе на запрос мирового судьи ИП Воронов Д.В., осуществляющий услуги по ремонту смартфонов, указал, что 26 марта 2025 г. Петухова Ю.В. обращалась к нему в сервисный центр для замены дисплея в сборе с тачскрином на смартфон. При специальном освещении до проверки работоспособности дисплея визуально были установлены дефекты, а именно: клей по периметру дисплея, мелкие царапины на задней панели вокруг шлейфа, а также на защитной пленке, позволяющие предположить, что данная запасная часть была в употреблении и возможна неисправна. Клей по периметру дисплея специалистом сервисного центра не наносился, поскольку изначально определялась работоспособность запасной части путем присоединения шлейфов. Поскольку дисплей был не рабочим нанесения клея не понадобилось. Визуально, человеку, который не занимается деятельностью по ремонту телефонов, при обычном освещении невозможно определить, был и товар в употреблении, кроме того, на дисплее имелась защитная пленка, и он был упакован в воздушно - пузырчатую пленку (л.д. 72).
Актом экспертизы № 187/03/00023 от 24 апреля 2025 г. произведенной экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Курганской области» также установлено, что Дисплей OnePlus Nord 25G в сборе с тачскрином является неработоспособным, имеет признаки изделия, бывшего в эксплуатации (следы клея по периметру, многочисленные механические повреждения в виде царапин) (л.д. 18-21).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанные в акте экспертизы от 25 апреля 2025 г. (неработоспособность, признаки бывшего в употреблении товара) возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако мировым судьей не было выяснено у ответчика, почему продаваемый товар был неисправен и имел признаки изделия, бывшего в употреблении, не запросил сертификат соответствия на продаваемый им товар, а также не было предложено ответчику представить доказательства того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю, что вызвано неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что в свою очередь в силу положения части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положения части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как закреплено в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из вышеприведенных норм права и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2019 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, что не было учтено мировым судьей при разрешении данного спора.
Согласно возражению ответчика, он намеревался заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению причины возникновения дефекта дисплея, однако данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил, ссылаясь на отсутствие у него товара. Вместе с тем, наличие недостатка товара презюмируется, пока не доказано иное.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что приобретенный истцом дисплей имел дефект в виде царапин, являлся неработоспособным, то есть имел недостатки, по признаку несоответствия товара условиям договора и условиям обычно предъявляемых требований и или целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Доказательств того, что указанный недостаток возник до передачи товара потребителю материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии недостатка товара потребитель вправе был обратиться с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которое должно было быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней, чего ответчиком сделано не было.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что для определения работоспособности дисплея истец обратилась в Союз «Торгово - промышленная палата Курганской области», за проведение экспертизы оплатила 4000 руб., то есть понесла расходы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Кобеева А.В. убытков за проведение экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из пояснений истца при рассмотрении дела следует, что 10 - дневный срок для исполнения ее требований потребителем был определен с 28 апреля 2025 г., дня, когда после экспертизы было повторно направлено требование о возврате стоимости телефона.
По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с 9 мая 2025 г. по 22 июля 2025 г. составляет 2909 руб. 68 коп.
Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя обоснованными, подлежащим удовлетворению в размере 2909 руб. 68 коп.
Оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки в размере 4240 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, начисленной от суммы понесенных убытков в размере 4000 руб., у суда не имеется. К возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком Кобеевым А.В. в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя о возврате товара, проведения экспертизы качества товара, требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом объёма причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимостью истцу обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика Кобеева А.В. в пользу истца 5000 руб.
Согласно пункту 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу этой нормы права суд полагает необходимым взыскать в Кобеева А.В. в пользу Петуховой Ю.В. штраф в размере 5954 руб. 84 коп. (4000+ 2909,68+ 5000) х 50%). Ходатайство о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью, ответчиком не заявлено.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП Кобеева А.В. в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. за удовлетворение требования имущественного характера + 3000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика Кобеева А.В. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 26 сентября 2025 г., отменить в части.
Исковые требования Петуховой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кобееву Антону Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобеева Антона Викторовича (ИНН №*) в пользу Петуховой Юлии Владимировны (паспорт №*) расходы по оплате экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб., неустойку в размере 2909 (две тысячи девятьсот девять) руб. 68 коп., штраф в размере 5954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобеева Антона Викторовича в доход бюджета муниципального образования Каргапольский муниципальный округ государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2025 г.