мировой судья судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – Мамонтова С.Г. УИД 45МS0007-01-2025-003420-07
Дело № 2-2595/2025 – № 11-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С., при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 29 января 2026 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - Шадринский территориальный отдел, действующий в интересах Майконовой Зинаиды Байторсиновны к индивидуальному предпринимателю Асадовой Светлане Леонидовне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Майконовой Зинаиды Байторсиновны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 16 октября 2025 г., заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследуя письменные материалы дела, суд установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) - Шадринский территориальный отдел обратилось в суд в интересах Майконовой З.Б. (далее - потребитель) к ИП Асадовой С.Л. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывало, что в Шадринский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области обратилась Майконова З.Б. с обращением о защите ее прав как потребителя. Согласно обращения приложенных документов, в июне 2025 года между Асадовой С. Л. и Майконовой З.Б. был заключен устный договор на постройку летнего навеса, а также демонтаж и монтаж крыши дома (покрытие профлистом), что подтверждается распиской о проведенной работе от 9 июня 2025 г. Предметом обозначенного устного договора является, в том числе, строительство летнего навеса, а именно: установка столбов, возведение крыши и козырька. В рамках устного договора потребитель уплатил ответчику 129 000 руб. Работы по ремонту крыши и строительству летнего навеса были приняты потребителем. Приняв летний навес, потребитель выслала фотографии навеса с помощью сотового телефона своему сыну, <данные изъяты>. Сын потребителя, посмотрел фотографии сделанного навеса, сообщил своей матери о том, что работа выполнена с недостатком, так как перекрытие выполнено из тонкого бруса, что во время снегопада приведет к обрушению конструкции. Кроме того, между брусьями к которым прикреплены профлисты, большое расстояние, что ослабляет имеющуюся конструкцию, и также будет способствовать обрушению при наличии большого количества снега. Отсутствие у потребителя специальных познаний в области строительства навеса повлекло к принятию данного объекта и оплате денежных средств при наличии недостатка оказанной услуги строительства.
Установив недостаток оказанной услуги при строительстве навеса, потребитель связалась с ответчиком для устранения допущенного недостатка, однако, недостаток не был устранен. Вследствие чего потребитель вынуждена была обратиться к другому исполнителю для устранения выявленных недостатков, которому оплатила 40000 руб.
Считает, что ответчик при заключении устного договора злоупотребил своими правами, не предоставил потребителю информацию об адресе, куда может быть направлена претензия к качеству выполненных работ. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за отказ в возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами. Размер неустойки за один день составляет 1200 руб.
Своими действиями по оказанию услуги по установке навеса ненадлежащего качества и отказом в устранении недостатков своей работы, ответчик причинил потребителю нравственные страдания, продолжавшиеся в течение длительного промежутка времени, чем причинил потребителю моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
Просила суд, взыскать с индивидуального предпринимателя Асадовой Светланы Леонидовны в пользу Майконовой Зинаиды Байторсиновны расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицам в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицом, в размере 3 % от уплаченной потребителем суммы за устранение недостатка, за каждый день, из расчета 1 200 руб. в день, начиная с даты получения искового заявления по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Определением мирового судьи в протокольной форме от 9 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Евдокимов М.Е.
В судебном заседании истец Майконова З.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что цена работ составляла 129 000 руб. В перечень работ входило: перекрыть крышу дома, установить навес и крышу. Недостаток работ был обнаружен в крыше навеса, не были проложены толстые стропила на «50». Недостаток в выполненной работе обнаружил ее сын Марат по фотоснимкам. Затем приехала другая бригада, которая и увидела данный недостаток. Компетентный специалист в области строительства навес не осматривал. Рабочие Асадовой С.Л. продолжали у нее работать и по договору от 13 июня 2025 г. Считает, что навес бригадой Асадовой С.Л. был сделан с браком, поскольку расстояния между балками было большое, профнастил тонкий, и при сильном ветре и снеге, навес не выдержит большого объема снега. Предположила, что о наличии недостатков в работе она сообщала Асадовой по телефону.
Представитель истца - главный специалист-эксперт Шадринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Железнякова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель Асадова С.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что они с Майконовой З.Б. заключили устный договор 9 июня 2025 года. В сумму 129 000 руб. входили работы: монтаж и демонтаж крыши дома, полностью перекрытие, стропила, обрешётку, все заново делали. Построение летнего навеса - это столбы, крыша, полностью весь каркас и плюс еще доделывали отмостку. Стоимость навеса составила в районе 29 000 - 31 000 руб. из суммы в 129 000 руб. Остальная сумма пошла на обустройство крыши и дорожки. Они делали практически все за копейки, исходя из человеческого отношения, поскольку Зинаида Байторсиновна говорила, что она мать погибшего. О том, что имелись недостатки в работе, и нужно их исправить, Майконова З.Б. её не уведомляла, звонков от неё не было. Материал для изготовления навеса был предоставлен истцом, в том числе и бревна, из которого был сделан каркас навеса. Сама лично она не закупала никакой материал.
Третье лицо Евдокимов М.Е. в судебном заседании подтвердил, что 9 июня 2025 г. ему на счет поступили от Майконовой З.Б. денежные средства в размере 129 000 руб., указанные денежные средства он передал Асадовой С.Л.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 16 октября 2025 г. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - Шадринский территориальный отдел, действующего в интересах Майконовой Зинаиды Байторсиновны к индивидуальному предпринимателю Асадовой Светлане Леонидовне о защите прав потребителей, отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Майконова З.Б. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что только при рассмотрении дела Асадова С.Л. указала о стоимости работ по установке навеса в размере 29000 - 31000 руб. В расписке не было указано, какие работы были оценены, и в каком размере, а была выставлена общая сумма к оплате 129000 руб. <данные изъяты> сын контролирует её расходы, она ставит сына в известность обо всем, что с ней происходит, в том числе и о строительстве. Считает, что ответчик должна была дать ей в письменной форме отчет о том, какая работа будет проведена и её стоимости, что не было сделано. После составления расписки она перевела на счет, указанный Асадовой 129000 руб. Работы бригадой ответчика проводились после составления расписки. Считает, что заранее указывая в расписке сумму запланированных работ, ответчик преследовала цель ввести её в заблуждение.
В дополнении к апелляционной жалобе изложены аналогичные доводы, а также указано, что фотографии, предоставленные в суд, подтверждают факт брака навеса, сделанного бригадой Асадовой С.Л. Устранение брака ей обошлось в размере 40000 руб. Чтобы не терять летнее время она наняла другую бригаду, бригаду Асадовой она выгнала и прекратила с ней все взаимодействия, когда произошел конфликт по приобретению реек на 64000 руб.
В возражении на апелляционную жалобу ИП Асадова С.Л. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Майконовой З.Б. - без удовлетворения. Указала, что иск для неё стал полной неожиданностью, поскольку для истца она старалась выполнить работы качественно и с большой скидкой, исключительно из доброго человеческого к ней отношения.
Определением от 24 декабря 2025 г. в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Гранчевич Н.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Майконова З.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала. В дополнении пояснила, что с Асадовой С.Л. был заключен договор в виде расписки, все работы, в том числе и строительство навеса, были выполнены из предоставленного ей материала. За оградой у неё лежали бруски на «50», но работники Асадовой их не использовали. Все работы по строительству навеса были проведены за один день, 9 июня 2025 г., рабочие работали с 8 утра до 23 часов. Расписку подписывала без принуждения. Считает, что ответчик сама должна была контролировать своих работников, поскольку она в строительстве не разбирается. О том, что навес имеет брак, ей сказал сын по фотографиям с телефона. К ответчику для устранения недостатков она не обращалась. Наняла другую бригаду, которая устранила недостатки. За работу оплатила 40000 руб.
Представитель истца Железнякова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы Майконовой З.Б. поддержала.
Ответчик Асадова С.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что весь материал для строительства навеса был предоставлен Майконовой, поскольку она планировала использовать все остатки. Только с разрешения истца брался тот или иной материал, она контролировала весь процесс постоянно. Бруски на «50», со слов Майконовой З.Б. были закуплены на строительство веранды, их брать запрещалось. Считает, что все работы были выполнены надлежащего качества, о чем имеется расписка. Майконова З.Б. не хотела заключать договор в письменном виде, она только просила составить расписку, которая нужна была ей для военкомата.
Представитель ответчика Асадовой С.Л. – Бахарева О.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Считает, что все работы ИП Асадовой С.Л. по устройству навеса, из материала, предоставленного заказчиком, были выполнены надлежащего качества, что подтверждается распиской от 9 июня 2025 г. Через 6 дней после установки навеса Майконова З.Б. нанимает другую бригаду для выполнения иных работ и устраняет якобы имеющиеся недостатки, при этом не предоставляет никаких доказательств, по оплате выполненных работ. Представленный в материалы чек на сумму 40000 руб. не является доказательством по делу. Считает, что Майконова З.Б. нанимая новую бригаду, решила улучшить конструкцию, а не устраняла недостатки. Считает, что Майконовой З.Б. избран неверный способ защиты нарушенных прав поскольку, договором не было не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик не уклонялся от их устранения, таким образом, заказчик не вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ. Считает, что со стороны Майконовой З.Б. имеется недобросовестное поведение, поскольку без обращения с претензией к подрядчику, она обращается в суд с требованием по взысканию расходов, без предоставления каких-либо доказательств необходимости их несения. Считала, что основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.
Третье лицо Евдокимов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку, судом первой инстанции было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Гранчевича Н.В., в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 16 октября 2025 г.
Разрешая исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области - Шадринского территориального отдела, действующего в интересах Майконовой Зинаиды Байторсиновны к индивидуальному предпринимателю Асадовой Светлане Леонидовне о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Из материалов дела следует, что Асадова Светлана Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительными видами деятельности которой являются, в том числе: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно- монтажных работ, производство кровельных работ.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснением сторон, 9 июня 2025 г. между истцом Майконовой З.Б. и ответчиком Асадовой С.Л., была достигнута договоренность, в соответствии с которой Асадова С.Л., как подрядчик обязалась выполнить в домовладении истца следующие работы: демонтаж и монтаж крыши дома (покрытие профлистом), построение летнего навеса (установка столбов, крыши, козырька), а Майконова З.Б. - заказчик обязалась оплатить указанные работы.
Письменный договор подряда сторонами не заключался. Работы проводились из материала, предоставленного заказчиком Майконовой З.Б.
Стоимость работ по договору была определена в размере 129000 руб., которые были оплачены Майконовой З.Б. в полном объеме, после выполнения работы бригадой ответчика работы заказчиком были приняты без претензий, что следует из расписки от 9 июня 2025 г. ( л.д. 9).
Несмотря на отсутствие письменного договора строительного подряда, как того требуют положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Майконова З.Б. признавала выполнение бригадой Асадовой С.Л. подрядных работ, поэтому принимая во внимание требования статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает факт выполнения подрядных работ Асадовой С.Л. (подрядчик) для Майконовой З.Б. (заказчик) установленным.
Обращаясь с иском к Асадовой С.Л. истец полагает, что со слов её сына, навес бригадой Асадовой Л.С. выполнен с недостатками, так как перекрытия выполнены из тонкого бруса, профлисты закреплены через большое расстояние, что может привести к обрушению кровли при большом количестве снега. Считает, что расходы, понесенные ей по устранению недостатков бригадой Гранчевича Н.В., которому было оплачено 40000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотренный договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).
В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) на вопрос 1, вправе ли заказчик требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика ?, разъяснено, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из основополагающего принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что письменный договор подряда, содержащий условия о праве заказчика устранять недостатки, не заключался, Майконова З.Б. с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращалась.
Работы по изготовлению навеса были выполнены из материала заказчика, в том числе, из бывшего в употреблении материала, приняты истцом без замечаний, достоверных доказательств подтверждающих, что работы по установке навеса бригадой ответчика имели существенные недостатки, истцом в материалы дела не представлены.
Выполненные работ по усилению конструкции навеса бригадой Гранчевича Н.В., по инициативе истца, не свидетельствует об имеющихся в конструкции навеса недостатков. Ни истец, ни её сын специальными познаниями в области строительства не обладают.
С учетом указанных выше норм права, при обнаружении недостатков Майконовой З.Б. нужно было обратиться к ответчику с требованием об их устранении, и только после получения отказа в удовлетворении её требований обратиться к третьим лицам, для их устранения.
Также в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что 40000 руб., направленные 27 июня 2025 г. Гранчевичу Н.В. были переведены на устранение недостатков в конструкции навеса, поскольку назначение платежа не указано, иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Оценивая установленные обстоятельства дела в совокупности с приведенным правовым регулированием, суд считает, что доказательств несения Майконовой З.Б. заявленных расходов по устранению недостатков в размере 40000 руб., обусловленных недостатками выполненных ответчиком работ, в дело не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения требований Майконовой З.Б. о взыскании с ответчика в её пользу расходов по устранению недостатков в размере 40000 руб., не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Майконовой З.Б. о взыскании расходов по устранению недостатков отказано, нарушений прав и законных интересов Майконовой З.Б. в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 16 октября 2025 г. отменить.
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - Шадринского территориального отдела, действующего в интересах Майконовой Зинаиды Байторсиновны к индивидуальному предпринимателю Асадовой Светлане Леонидовне о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Судья Каргапольского районного суда Н.С. Киселева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026