РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1, в котором с учетом уточнения по результатам проведения судебной экспертизы просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 365 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 7 602,97 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. (л.д. 211-212).
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2023 года произошло -дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, который вину в происшествии признал. Потерпевшая ФИО6 обратилась за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория», в счет причиненного ущерба выплачены денежные средства в размере 120 800 руб. 6 декабря 2023 года между ФИО6 и ФИО10 заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования по деликтному обязательству по факту ДТП от 10 ноября 2023 года в части, не возмещенной страховой компанией. Поскольку страховой выплаты недостаточно для покрытия реального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать разницу между действительным размером ущерба и произведенным страховым возмещением.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11», ФИО12», ФИО6, ФИО7 (л.д. 2-3, 72).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 8 сентября 2025 года заочное решение от 16 сентября 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 117-119).
Определением исполняющего обязанности заместителя председателя Ленинского районного суда <адрес> от 6 февраля 2026 года гражданское дело передано в производство судьи Ларионовой А.А.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме в редакции уточнения по изложенным в иске основаниям.
Представитель третьего лица ФИО14» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на обоснованность заявленных требований.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2023 года произошло ДТП между автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 12).
В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, РСА присвоен №. Участники оформили происшествие по Европротоколу, специальной форме - извещение о ДТП с предоставлением права потерпевшего обратиться на получение страховой выплаты по ОСАГО.
ФИО1 вину в происшествии признал, что следует из извещения о ДТП (л.д. 12).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются карточками учета транспортных средств, Европротоколом (л.д. 45-46).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО16» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-5 застрахована в ФИО18» по полису ХХХ № (л.д. 55, 61).
В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.
16 ноября 2023 года ФИО6 обратилась в ФИО19 с заявлением о страховом событии, финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, составлена калькуляция №. На основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения, последней произведена страховая выплата в размере 120 800 руб. (л.д. 57-58, 62-63, 64).
Между ФИО6 и ФИО20» 6 декабря 2023 года заключен договор цессии №-Ц, по условиям которого последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 ноября 2023 года, в части не возмещенной страховой компанией (л.д. 36).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ФИО21» № от 14 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 561 097 руб., с учетом износа – 160 027 руб. (л.д. 14-15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Росийской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
Указанную правовую позицию изложил в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, признав взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 157-159).
Согласно заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda CR-V, возникших в результате ДТП от 10 ноября 2023 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года №-П, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 212 700 руб., с учетом износа – 124 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен по <адрес> на дату ДТП составляет 444 700 руб. – без учета износа, с учетом износа – 278 900 руб., на дату проведения экспертизы - 490 500 руб. – без учета износа, 308 600 руб. – с учетом износа (л.д. 174-206).
Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, оно содержит подробное описание проведенного исследования, получившиеся по его результатам выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, именно заключение судебного эксперта ИП ФИО4 №, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного ущерба, а также надлежащий размер страховой выплаты.
На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой по существу подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО22» с учетом уточнения требований по результатам проведения судебной экспертизы в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 365 900 руб. из расчета: 490 500 руб. (рыночная стоимость ремонта на текущую дату) – 124 600 руб. (стоимость ремонта по ЕМ с учетом износа).
При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность за ущерб должна быть возложена на страховую компанию, суд отклоняет, поскольку в данном случае было достигнуто между страховщиком и потерпевшим соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме, а также исходя из положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим ответчиком, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ответчик ФИО1, в фактическом владении которого находился автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак О353РХ174.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Указанное разъяснение распространяется на судебные издержки, к которым госпошлина в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то с ФИО1 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (л.д. 28), сумму в размере 6 859 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с редакцией НК РФ на дату подачи искового заявления – 27 апреля 2024 года (л.д. 6), а также 100 руб. в качестве возмещения понесенных истцом почтовых расходов (л.д. 7-8).
Оснований для взыскания суммы госпошлины в размере 7 602,97 руб., как того просит истец, у суда не имеется, поскольку согласно подп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в заявительном порядке возвращается в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО23» оплатило за оказанные юридические услуги сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 22 марта 2024 года, соглашением и платежным поручением № 216 (л.д. 29-32).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (составление иска и комплектация приложении к заявлению для отправки в суд, уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы, направление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, учитывая категорию и сложность настоящего спора, соотношение с объемом защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности требований, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО24» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО25 (ИНН №) в счет возмещения ущерба – 365 900 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг оценки – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 6 859 руб., а также почтовых расходов – 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО26» к ФИО1 – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.