РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной Елены Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области, Управлению судебного департамента в Челябинской области о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, установил:
Ромашкина Е.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области, Управлению судебного департамента в Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба 405 339,21 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; расходов на уплату государственной пошлины – 15 633 руб., на юридические услуги – 40 000 руб.
В обоснование требований указала, что 22.08.2025 заключила договор туристического продукта по маршруту Екатеринбург – Шарм-эль-Шейх – Екатеринбург, на 3 человек с вылетом 12.09.2025 и возвращением 21.09.2025. За тур оплатила 231 000 руб. В аэропорту выяснилось, что несовершеннолетнему сыну ФИО3 ограничен выезд из РФ на основании постановления судебного пристава, которое не направлялось должнику и законному представителю. 12.09.2025 задолженность по исполнительному производству оплачена. Не желая терять путевку, она приобрела билеты с вылетом вечером 12.09.2025 до Москвы, а затем 13.09.2025 до Шарм-эль-Шейх по цене 147 600 руб. 13.09.2025 вновь не смогли вылететь по причине не снятого ограничения, в связи с чем купила билеты обратно в Челябинск по цене 26 739,21 руб. Указывает, что в судебном приказе, направленном в службу судебных приставов неправомерно указан должником несовершеннолетний, поскольку задолженность взыскана с законного представителя. Считает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц также понес убытки в размере стоимости его билета на самолет.
Истец Ромашкина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области Хурчак Д.А. судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Управление судебного департамента в Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щитов И.Н., Министерство Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Челябинской области, ИП Пинаева А.А., ИП Скоробогатых О.А., ООО «ТТ-Трэвл» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При рассмотрении дела установлено, что 13.05.2025 в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области посредствам электронного взаимодействия поступил электронный исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса № 2а-605/2025 от 13.03.2025о взыскании с ФИО3, 2013 года рождения, в пользу МИФНС № 31 по Челябинской области обязательных платежей на сумму 13 777,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 127431/25/74054-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств.
19.08.2025 судебным приставом-исполнителем Щитовым И.Н. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из России.
22.08.2025 истцом по договору туристического продукта забронирован тур по маршруту Екатеринбург – Шарм-эль-Шейх с вылетом 12.09.2025 с двумя детьми ФИО3 и ФИО6, и возвращением 21.09.2025. Стоимость тура составила 231 000 руб.
По причине вынесения постановления от 19.08.2025 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 12.09.2025 в 14:25 часов ФИО3 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.
В этот же день в 10:18 часов 12.09.2025 задолженность в размере 777,41 руб. оплачена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2025 № 74054/25/1219186 снят запрет на выезд ФИО3
Не желая терять запланированную поездку, истец через турагента ИП Скороходову О.А. приобрела авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Шарм-эль-Шейх с вылетом 12.09.2025 из Екатеринбурга, 13.09.2025 – из Москвы. Стоимость авиабилетов составила 147 600 руб.
Вместе с тем, при прохождении паспортного контроля 13.09.2025 ФИО3 вновь отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.
Поскольку вылететь по маршруту не удалось, истец с детьми вернулась из г. Москвы в г. Челябинск, оплатив авиабилеты на сумму 26 739,21 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неснятии запретов после исполнения требований исполнительного документа, а также на незаконность действий мирового судьи по направлению судебным приставам-исполнителям судебного приказа в электронном виде, в котором неверно указан должник.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 123.8 КАС РФ по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется в Федеральную службу судебных приставов с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
Действительно, установлено, что судебным приказом мирового судьи № 2а-605/2025 от 13.03.2025 задолженность по обязательным платежам взыскана с Ромашкиной Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, однако, посредствам электронного взаимодействия судебный приказ направлен на исполнение с указанием иного должника – ФИО3, вместо Ромашкиной Е.И.
Так, электронный исполнительный документ имеет такую же юридическую силу, как и бумажный. Содержащиеся в нем требования обязательны для исполнения.
В настоящем случае, поскольку электронный судебный приказ № 2а-605/2025 соответствовал требованиям закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а учитывая, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, то наложение ограничения на должника ФИО3 в виде запрета выезда из РФ является правомерным.
ФССП России, получив информацию об уплате задолженности, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности уплаты и принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности его снятия в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия ограничения, выносит постановление о его снятии (ч. 7 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).
Обмен информацией между ФССП России и ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (система МИР), единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).
Не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством СМЭВ передается в систему МИР. При этом информация должна содержать сведения, достаточные для идентификации должника в пунктах пропуска через государственную границу РФ (ч. 9 ст. 67 Закона № 229-ФЗ; п. п. 1, 2, 5 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 30.11.2023 № 356).
После оплаты задолженности по исполнительному документу 12.09.2025, в этот же день должностным лицом отменены ограничения.
ССССсслрилогласно ответу ФСБ России на запрос суда, информация о применении ограничения на выезд из РФ ФИО3 поступила в ФСБ России из АИС ФССП 08.09.2025. В пропуске через государственную границу ему отказано 12.09.2025, 13.09.2025 в 05:44 часов в воздушном пункте пропуска Москва (Шереметьево), в связи с наличием ограничения. Информация о снятии ограничения поступила в ФСБ Росси из АИС ФСПП 13.09.2025 в 18:38 часов.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи.
Установив обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем должнику ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, судом не установлено нарушений требований закона судебными приставами-исполнителями при наложении и снятии ограничений ФИО3, поскольку информация об отмене запретов направлена в ФСБ России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о снятии временного ограничения.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Основанием для деликтной ответственности должностных лиц службы судебных приставов является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.
Совокупность условий для привлечения должностных лиц ФССП к гражданско-правовой ответственности, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу в размере стоимости приобретенных им авиабилетов по выбранному маршруту не установлена.
Заявленные истцом требования к Управлению Судебного департамента в Челябинской области удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
В настоящем случае вины мирового судьи за причиненный истцу вред, установленной приговором суда, нет, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 1069 ГК РФ.
Проверка законности действий судьи, вынесшего, по мнению стороны, незаконный и необоснованный судебный акт – судебный приказ, осуществляется посредством обжалования данного акта.
Предъявление требований, связанных с незаконностью действий судей, осуществляется в ином порядке, предусмотренном законом и только при наличии определенных в таком законе условий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Ромашкиной Елены Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области, Управлению судебного департамента в Челябинской области о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года.