РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Терюшовой М.С., при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал" к Лазаревой В.В о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал" обратилось в суд с иском к ответчику Лазаревой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11.11.2013 года в размере 116180,12 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4485,4 руб.
В обоснование своих требований указано, что 11.11.2013 года между ООО «ПКО» Финтраст» и ответчиком Лазаревой В.В. заключен кредитный договор займа № №. 21.11.2024 между ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал" и ООО «ПКО» Финтраст» заключен договор уступки прав требований №, права по указанному кредитному договору перешли истцу. Выдача денежных средств производилась на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №, в размере 80000 руб., срок окончания пользования кредитом 11.11.2016г. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Истец ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал" в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лазарева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала ходатайство о применении сроков исковой давности.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 года между ООО «ПКО» Финтраст» и Лазаревой В.В. заключен договор займа № №
Выдача денежных средств производилась на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №, в размере 80000 руб., срок окончания пользования кредитом 11.11.2016г.
21.11.2024 между ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал" и ООО «ПКО» Финтраст» заключен договор уступки прав требований №, права по указанному кредитному договору перешли истцу.
До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
ООО «ПКО» Финтраст» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части внесения платежей, в результате чего возникла просрочка.
Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по договору займа № № от 11.11.2013 года на 03.12.2025 года составляет сумму в размере 116180,12 руб., в том числе 79946,15 руб. – основной долг, 36233,97 руб. – проценты за пользование кредитом.
Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга Лазаревой В.В. и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает, что ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал" имеет право требовать возвращения образовавшейся задолженности по кредитному договору с ответчика.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно положениям п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в пункте 17 постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал" 08.08.2025г. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска.
Определением от 17.11.2025г. судебный приказ № от 25.09.2025 года отменен по заявлению Лазаревой В.В.
С иском ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал" обратилось в суд 26.01.2026 года.
Принимая во внимание дату обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд с учетом того, что займ был выдан ответчику сроком на 3 года, то есть до 11.11.2016г. именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав, однако заявление было направлено 08.08.2025г., таким образом, трехлетний срок предъявления истцом указанного требования истек.
Соответственно требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал" к Лазаревой В.В о взыскании задолженности по договору займа № №. от 11.11.2013 года в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал" к Лазаревой В.В о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска. в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Терюшова М.С.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026г.