ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75 175 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В основание требований указано, что 8 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортным средством VolgaBus, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО9», под управлением ФИО6 Виновной в происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована не была. Потерпевший обратился за страховым возмещением по КАСКО в ФИО10 страховая компания признала данный случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 75 175 руб., которую просит взыскать солидарно с виновника и собственника ТС.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11», ФИО12», ФИО15 ФИО16», ФИО6
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2024 года между ФИО17» и ФИО18» заключен оговор добровольного страхования транспортного средства – автобус VolgaBus, государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско». Срок действия полиса установлен с 28 декабря 2024 года по 27 декабря 2025 года. Лизингополучателем указано ФИО19 выгодоприобретателем в случае причинения ущерба при условии невозможности восстановления ТС, а также если расходы на ремонт превышают 75% от стоимости ТС и/или гибели ТС, а также в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства является залогодержатель – ФИО20», в объеме, превышающем обязательства страхователя перед ФИО21», выгодоприобретателем является ФИО22», а в случае устранимого повреждения ТС – ФИО23» во всех остальных случаях – ФИО24 Страховая сумма составляет 12 600 000 руб. (л.д. 26-27).
В период действия договор страхования, 8 сентября 2025 года, произошло ДТП между автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством – автобусом VolgaBus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 48-53).
Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП собственником автомобиля Lifan являлся ФИО2, автобуса VolgaBus – ФИО25 (л.д. 55).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ФИО26» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, за что последняя привлечена к административной ответственности (л.д. 16, 17).
10 сентября 2025 года в ФИО28» с заявлением о наступлении страхового случая обратился представитель ФИО27 2» - ФИО4 (л.д. 12).
Согласно заключению ФИО29» от 19 сентября 2025 года № №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolgaBus составила 75 175 руб. (л.д. 18-23).
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Ответчиками в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось.
ФИО34» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 75 175 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 сентября 2025 года (л.д. 13, 14, 15).
Таким образом, оплатив потерпевшему ремонт застрахованного транспортного средства, ФИО30» в силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхования.
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Lifan, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 с 18 мая 2021 года и по настоящее время (л.д. 55). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, соответственно, именно ФИО2 – собственник ТС в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Lifan, при этом передал управление транспортным средством ФИО1
Передача ФИО2 управления транспортным средством Lifan ФИО1 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляла автомобилем в отсутствие на то законных оснований, соответственно, не могла являться законным владельцем автомобиля Лифан, суд приходит к выводу, что таковым на момент ДТП являлся собственник данного транспортного средства – ФИО2, который в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, в связи с чем считает необходимым исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО33» в счет возмещения ущерба сумму в размере 75 175 руб., оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1, в том числе солидарной, не имеется, в удовлетворении требований к ней надлежит отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены к ФИО2, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО31» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75 175 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО32» к ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.