РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
МУП "Служба организации движения" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 350000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11250 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством автобусом ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения применил экстренное торможение. В результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению судебно - медицинского эксперта как причинившие средней тяжести вред здоровью. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в трудовых отношениях с истцом. Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, с истца в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. Истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика как с работника, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса взысканную с них сумму ущерба.
Представитель истца Муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба организации движения» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 11-14).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автобуса 3 класса (л.д. 9).
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством автобусом ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению судебно - медицинского эксперта как причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства установлены из представленного в дело административного материала.
ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Служба организации движения" состоялось заседание комиссии по факту вышеуказанного события, по результатам которого вина водителя автобуса не установлена ввиду того, что соответствующее решение будет принято органами дознания, следствия, указано на то, что в случае установления вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 он будет привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 17-19).
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении судья указала, что в протоколе об административном правонарушении усматривается, что, описывая событие административного правонарушения, помимо нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, указано на нарушение ФИО1 пункта 10.5 Правил дорожного движения, между тем, как следует из письменных материалов дела, и пояснений ФИО1, потерпевшей, данных в ходе судебного заседания, резкого торможения ФИО1 не совершалось. Напротив, потерпевшая ФИО4 пояснила, что водитель ФИО1 очень плавно начал движение, отъезжая от остановки, однако колесо транспортного средства попало в выбоину, при выезде из которой произошел рывок транспортного средства сначала вперед, а затем назад. Настаивала на том, что резкие рывки в движении транспортного средства были именно из-за наличия в нем неисправности.
Приняв в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе объяснения потерпевшей ФИО4, судья пришла к выводу, что указание на нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении подлежит исключению, как излишне вмененное.
Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, с истца в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была перечислена со счета истца в пользу потерпевшей.
Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Новоссинеглазово - ЖД Вокзал.
Согласно пункту 8.6 трудового договора №, заключенного с ответчиком, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту первому статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ограниченная материальная ответственность является основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержится разъяснение, о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.
В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, равно как и сведений об истребовании от работника письменного объяснения, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Так, пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю, в том числе резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик не нарушал, резкого торможения не совершал, из объяснений ФИО4 было установлено, что водитель ФИО1 очень плавно начал движение, отъезжая от остановки, однако колесо транспортного средства попало в выбоину, при выезде из которой произошел рывок транспортного средства сначала вперед, а затем назад, указала, что, исходя из движения автобуса, имело место явная техническая неисправность.
Ссылался на данные обстоятельства и представитель ответчика в ходе настоящего судебного заседания, пояснял, что ФИО1 доносил до муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" сведения о технических неисправностях автобуса.
Между тем, какое-либо служебное расследование и по вопросам технической неисправности автобуса, в котором произошло описываемое событие, истцом не проводилось.
Кроме того, работодатель не мог не знать о наличии постановления по делу об административном правонарушении и о выводах, изложенных в нем, поскольку оно являлось предметом исследования по делу в Металлургическом районном суде <адрес>.
Как следует из текста искового заявления и усматривается из правовой позиции истца в целом, ответчику вменяется применение резкого торможения со ссылкой на пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентирует вопросы, связанные с резким торможением. Указание на пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации исключено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий