РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Быстро Банк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, установил:
ПАО "Быстро Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ФИО1, 2018 года выпуска, VIN: №, установить его начальную стоимость в размере 225000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком указанных кредитных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, образовалась задолженность, взысканная на основании исполнительной надписи нотариуса, до настоящего времени обязанность по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнена. Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль конфискован и обращен в доход государства.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Быстро Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 709734,30 руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по заявлению истца нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.
Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Автомобиль ФИО1, 2018 года выпуска, VIN: №, конфискован в доход государства (л.д. 107-108).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере. Расчет проверен судом, является верным и не противоречит положениям закона.
Истец вправе требовать возврата суммы кредита, а также выплаты процентов за пользование суммой кредита.
Долговые обязательства оформлены участниками кредитного договора в соответствии с требованиями закона, а потому являются установленным фактом возникновения между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.
Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен.
Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд приходит к выводу, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более полутора года.
В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем
По смыслу приведенной нормы, переход права собственности на предмет залога к другому, в том числе в порядке конфискации, как разновидности безвозмездного изъятия, не прекращает право залога. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, став собственником имущества в результате конфискации, является универсальным правопреемником и принимает имущество, в том числе с залогом. Сам по себе факт нахождения имущества в собственности государства не освобождает от обременения, установленного до момента конфискации.
Поскольку обязательства ФИО2 не исполнены перед банком, залог сохранил силу, надлежащим ответчиком является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО "Быстро Банк" (ИНН 1831002591) к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ИНН 7453216794) удовлетворить частично.
Обратить взыскание на автомобиль ФИО1, 2018 года выпуска, VIN: №, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО "Быстро Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий