РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р.
при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Ермаков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности в кратчайшие сроки осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 114 153,75 руб. (по состоянию на 29 января 2026 года, продолжив ее начисление из расчета 0,25 % в день на общий размер платы – 104 250 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате юридических слуг – 30 000 руб., расходов по оплате почтовой связи – 335,86 руб.
Требования мотивированы тем, что Ермаков В.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 17 июля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор №6100105360 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям данного земельного участка. Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятия шесть месяцев со дня заключения договора, то есть до 17 января 2025 года. Однако до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены. Направленная истцом в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ермакова В.В. – Якупов Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Буш М.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление Ермакова В.В., просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Ермаков В.В. с 20 ноября 2023 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по направлению северо-запад.
На основании заявки между Ермаковым В.В. и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 июля 2024 №6100105360, с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Объектом присоединения к электрическим сетям является малоэтажная жилая застройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Из счета на оплату по договору ТП №6100105360 от 17 июля 2024 года следует, что согласно п. 3 с даты оплаты настоящего счета договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным. Из п. 4 следует, что с даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях №61-ТУ-68848. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета.
Истцом обязательства по оплате исполнены 06 ноября 2024 года в размере 104 250 руб. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства истек 07 мая 2025 года. По состоянию на 26 апреля 2026 год обязательства со стороны ответчика не исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.
06 февраля 2025 года, 17 июля 2025 года Ермаковым В.В. в адрес ПАО «Россети Урала» направлены претензии с требованием осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.
В ответ на претензии истца 13 февраля 2025 года, 17 июля 2025 года ПАО «Россети Урал» указало на корректировки срока исполнения строительно-монтажных работ до 30 июня 2025 года, в последующем до 30 декабря 2026 года, в связи с необходимостью согласования и получения разрешительной документации на строительство ВЛ.
На момент разрешения спора ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца не исполнены; технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка истца не осуществлено, что не оспаривалось ответчиком в суде.
Таким образом, требования истца о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: №, расположенного по адресу: <адрес> по направлению северо-запад в соответствии с договором ТП №6100105360 от 17 июля 2024 года подлежат удовлетворению.
На основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным определить ответчику срок исполнения решения суда в части технологического присоединения энергопринимающих устройств в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В пп. «в» п. 16 Правил № 861 установлена обязанность сторон договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Аналогичная позиция изложена в п. 17 типового договора.
Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, которая определена на основании п. 17 типового договора и составляет 0,25% за каждый день просрочки от общей оплаты по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2024 года 29 января 2026 год с последующим продолжением её начисления.
Суд не может согласиться с началом периода просрочки с 18 ноября 2024 года, поскольку срок исполнения обязательств по договору технологического присоединения объекта к электрическим сетям согласован сторонами и предусмотрен договором от ТП №6100105360 от 17 июля 2024 года, в частности пунктом 4 счета на оплату к договору от 17 июля 2024 года.
Неустойка подлежит взысканию с 08 мая 2025 года по 24 апреля 2026 года в размере 91 479,37 руб., исходя из расчета: 104 250 руб. х 351 дн. х 0,25 %.
При этом установленная неустойка подлежит начислению с 25 апреля 20226 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 260,63 руб. в день, но не более 12 770,63 руб. (104 250 руб.- 91 479,37 руб.).
Ответчиком ПАО «Россети Урала» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При установленных обстоятельствах, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, продолжительность периода нарушения обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 32 500 руб., из расчета: (60000 руб. + 5000 руб.) х 50%.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Ермаков В.В. для защиты своих прав и интересов обратилась за юридической помощью, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05 декабря 2025 года заключенным ООО «Инвест Консалтинг». Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 05 декабря 2025 года на сумму 30 000 руб. и оригиналом расписки.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек. В том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, возражениями ответчика, объема предоставленных услуг, считает возможным взыскать с ПАО «Россетти Урал» в пользу Ермакова В.В. расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 335,86 руб., несение которых подтверждено оригиналом соответствующего платежного документа.
С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям материального характера + 3 000 руб. по требованиям нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 6671163413) исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по договору №6100105360 от 17 июля 2024 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:№, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № 53) неустойку за период с 18 января 2025 года по 24 апреля 2026 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 335,86 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неустойку за период с 25 апреля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 44 250 руб.
Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года