РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к Калинину М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 788 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 380 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2024 года по адресу: Челябинская область, 109 км, а/д подъезд к г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Largus, госрегзнак № собственником которого является Сметанин Е.В., и марки Mitsubishi Airtrek, госрегзнак № собственником которого является Калинин М.И. В результате происшествия автомобилю Сметанина Е.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Калинин М.И. 04 февраля 2025 года между Сметаниным Е.В. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №11575, согласно которого право требования перешло к последнему. Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» № 11575 величина затрат на восстановление автомобиля Лада Largus составляет 85 788 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Салимбаев Ю.А.
Представитель ответчика Калинина М.И. - Журбенко А.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ Тройка», ответчик Калинин М.И., третьи лица – Сметанин Е.В., Салимбаев Ю.А., АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 183 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом установлено, что 15 декабря 2024 года по адресу: Челябинская область, 109 км., а/д подъезд к г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада Largus, госрегзнак №, под управлением и находящегося в собственности Сметанина Е.В., марки Mitsubishi Airtrek, госрегзнак №, под управлением и находящегося в собственности Калинина М.И., а также марки Cherri Tiggo, госрегзнак № под управлением и принадлежащего Сагимбаеву Ю.А. В результате происшествия автомобилю Сметанина Е.В. причинены механические повреждения.
По информации ГУ МВД России по Челябинской области, собственником транспортного средства транспортного средства марки Лада Largus, госрегзнак №, является Сметанин Е.В.; транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, госрегзнак №, Калинин М.И.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина М.И., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей Сметанина Е.В., Салимбаева Ю.А. нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность потерпевшего Сметанина Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» согласно полису ХХХ №0412460638.
По информации, содержащейся на официальном сайте Национальной страховой информационной системы, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Airtrek, госрегзнак №, на момент ДТП 15 декабря 2024 года по полису ОСАГО не застрахована.
Также установлено, что 19 декабря 2024 года Сметанин Е.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещен или прямом возмещении убытков.
26 декабря 2024 года АО ГСК «Югория» сообщено об отказе для осуществления прямого возмещения убытков, по тем основаниям, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
04 февраля 2025 года Сметанин Е.В. на основании договора цессии № 11575-Ц уступил ООО «ЮБ ТРОЙКА» право требования возмещения ущерба. В соответствии с договором к истцу ООО «ЮБ ТРОЙКА» перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Сметанина Е.В. в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2024 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (п. 1.1, 1.2 Договора).
Из представленных ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключений № 11575-Э от 18 марта 2025 года, № 11575-Э от 17 января 2026 года об оценке транспортного средства – Лада Largus, госрегзнак №, составленного экспертом-техником ООО «Навигатор», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 85 788 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что размер требуемого истцом ущерба завышен подлежат отклонению. Как указано выше, в обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Приоритет-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля «Лада Largus, госрегзнак №, составляет 85 788 руб. Указанное заключение специалиста в установленном законом порядке не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая, что водитель Калинин М.И. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ЮБ «Тройка» в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика Калинина М.И. необходимо взыскать в пользу истца ООО «ЮБ «Тройка» сумму в размере 85 7885 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчик судебных расходов, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку исковые требования ООО «ЮБ «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Калинина М.И. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 11 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлины, а также сумму в размере 195,20 руб. в качестве возмещения почтовых расходов. Несение данных расходов подтверждено соответствующими платежными документами.
Данные о том, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 184,80 руб. (380 руб. – 195,20 руб.) материалы дела не содержат, в связи почтовые расходы в указанном размере с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец ООО «ЮБ «Тройка» оплатило за оказанные юридические услуги сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности подлежащих взысканию денежных средств, потраченных истцом на услуги представителя.
Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Вопреки утверждениям ответчика, то обстоятельство, что ООО «ЮБ Тройка» осуществляет деятельность в области права не исключает возможность привлекать на возмездной основе представителей для оказания услуг по представительству интересов организации в суде. Материалами дела факт оплаты ООО «ЮБ Тройка» в пользу ИП Чернухина А.Ю. за оказанный услуги 10 000 руб. во исполнение заключенного между сторонами договора от 25 марта 2025 года подтвержден.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «ЮБ «Тройка» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЮБ «Тройка» (ИНН 7453348783) сумму в размере 85 788 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; сумму в размере 11 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; сумму в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; сумму в размере 195,20 руб. в качестве почтовых расходов; сумму в размере 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года