ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: взыскать с ФИО8» оплаченное вознаграждение по договору в размере 22 501,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 104 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ФИО9» оплаченное вознаграждение по договору с ФИО10» в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 200 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также оплаченное вознаграждение по договору с ФИО11 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 200 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2025 года между ФИО1 и ФИО12» с использованием заемных денежных средств, предоставленных ФИО13», заключен договор купли-продажи автомобиля Omoda C5 № по цене 2 928 000 руб., которая установлена с учетом скидки на автомобиль в размере 400 000 руб. при условии заключения с партнерами продавца – ФИО14 и ФИО15 договоров на дополнительные услуги. В этот же день между ФИО1 и ФИО18 заключен договор № на сумму 200 000 руб., с ФИО17 заключен договор на оказание услуги «Гарантия платежа» на сумму 84 669,95 руб., а также произведена оплата ФИО16» по сертификату, стоимостью 200 000 руб. Поскольку в дополнительных услугах ФИО1 не нуждалась, они были навязаны продавцом под видом скидки путем искусственного завышения цены, а приобретение автомобиля обусловлено покупкой дополнительных услуг, истец обратилась в ФИО19» с досудебной претензией о возврате уплаченной стоимости дополнительных услуг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 3 марта 2026 года прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к ФИО21» в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения требований, ФИО20» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 129,130).
В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что истцу навязаны дополнительные услуги под видом предоставления скидки, что нарушает ее права как потребителя.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2025 года между ФИО1 и ФИО22» заключен договор № купли-продажи транспортного средства Omoda C5, 2024 г.в. (лд. 13-15).
Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 28 июня 2025 года следует, что стоимость приобретаемого автомобиля по варианту покупки без дополнительных условий составляет 3 328 000 руб., а при варианте покупки с соблюдением дополнительных условий до передачи транспортного средства покупателю (оплата по договору № с ФИО23» в размере 200 000 руб., а также оплата абонентского платежа по сертификату № № от 28 июня 2025 года ООО ФИО24» в размере 200 000 руб.), стоимость автомобиля составляет 2 928 00 руб. (л.д. 13-16, 17-18).
28 июня 2025 года между ФИО25» и ФИО1 заключен кредитный договор № под залог приобретаемого транспортного средства на сумму 2 613 269,95 руб., под 27,90 % годовых (л.д. 19-23).
Из кредитного досье следует, что ФИО1 выразила согласие на приобретение предлагаемых в автосалоне дополнительных услуг: «Сертификат помощь на дорогах» от ФИО26», страхование жизни от ФИО27» и ФИО28» от ООО «Бриз» (л.д. 81).
При заключении кредитного договора от 28 июня 2025 года ФИО1 в Банк подано заявление на перечисление:
- денежных средств в размере 2 128 000 руб. на счет получателя ФИО29» с назначением платежа: оплата за автомобиль;
- денежных средств в размере 200 000 руб. на счет получателя ФИО30» с назначением платежа: оплата страховой премии по страховому полису №;
- денежных средств в размере 200 000 руб. на счет ФИО31» за услуги по договору;
- денежных средств в размере 84 669,95 руб. на счет ФИО32» с назначением платежа: за услуги по договору №/Г от 28 мая 2025 года (л.д. 77).
Согласно выписке по счету, денежные средства перечислены на расчетные счета вышеуказанных юридических лиц в соответствии с заявлением заемщика (л.д. 83-84).
Из сертификата № № от 28 июня 2025 года, выданного ФИО33 на имя ФИО1 в связи с приобретением автомобиля Omoda C5, следует, что последней предоставлены услуги: предоставление доступа к информационному ресурсу «ФИО34», организация эвакуации транспортного средства, поиск эвакуированного автомобиля, вызов подменного водителя, организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, организация трансфера при ДТП, организация проживания при ДТП/неисправности, организация вскрытия дверей автомобиля, организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, организация ремонта автомобиля, организация замены поврежденных колес, организация внеплановой диагностики автомобиля, организация технической помощи при ДТП, организация технического обслуживания автомобиля, вызов аварийного комиссара, претензионная работа со страховой компанией. Общая сумма ежемесячного платежа составляет 62 500 руб., общая сумма внесения на дату заключения договора – 200 000 руб. (л.д. 26-27).
Также 28 июня 2025 года ФИО35» на имя ФИО1 выдан страховой полис № по программе «ФИО37» на срок с 29 июня 2025 года по 28 июня 2029 года со страховой выплатой в размере 1 000 000 руб. на организацию оказания медицинских и иных услуг застрахованному лицу в соответствии с условиями страхования. оплата таких услуг, оказанных застрахованному лицу. Размер страховой премии составляет 200 000 руб. (л.д. 95-96, 97).
В адрес ФИО38», ФИО39» от ФИО1 направлены заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договорам сумм, а также претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 33, 34, 35, 36, 37-38, 39).
Согласно открытым сведениям с сайта ФССП России, в отношении ФИО40» возбуждено более 25 исполнительных производств.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах (п. 2).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
В п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость её предоставления путём изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывала истец, ее представитель, оплаченная покупателем за дополнительные услуги ФИО41» и ФИО42» денежная сумма в размере 400 000 руб. является убытками, возникшими в результате виновных действий продавца и злоупотребления им правом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условие о заключении договоров с ФИО46 ФИО47» в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями - партнерами продавца, влияющее на стоимость приобретаемого автомобиля, не является добросовестным поведением последнего, навязано ФИО1 именно ФИО45» и ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем оплаченные ФИО1 денежные средства в общей сумме 400 000 руб. (200 000 руб., оплаченные ФИО43», и 200 000 руб., оплаченные ФИО44») являются для истца убытками и подлежат возмещению продавцом – ООО «Омега».
При этом факт заключения дополнительных соглашений с третьими лицами и перечисление денежных средств непосредственно на их счета, при установленных по делу фактических обстоятельствах заключения сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя к непосредственному продавцу.
Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2026 года №.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом заявленных требований приходит к выводу о взыскании с ФИО48» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Крое того, в соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с ООО «ОМЕГА» в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 17 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № на сумму 500 руб., № на сумму 7 000 руб., № на сумму 10 000 руб. (л.д. 43, 44).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего спора, соотношение с объемом защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера предъявленных к возмещению затрат на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 17 500 руб.
Кроме того, поскольку исковые требования по существу удовлетворены, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 646 руб. (л.д. 9, 33, 39).
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «ОМЕГА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 500 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО49» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО50» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 646 руб.
Взыскать с ФИО51» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 400 000 руб. или ее остаток, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО52» - отказать.
Взыскать с ФИО53» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.