РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 538,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 646,14 руб.
В основание требований указано, что 22 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Тойота Вилл ВС, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО11 под управлением ФИО3 ООО «ТКО» обратилось с заявлением в ФИО12» о наступлении страхового случая. Согласно заключению № от 6 декабря 2025 года, выполненному по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301 038,02 руб., с учетом износа 179 487,52 руб. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему 179 500 руб., чего недостаточно для покрытия релаьного ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в виновнику происшествия.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14», ИП ФИО7, ФИО3, ФИО13
Представитель истца ФИО15», третьего лица ИП ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что с виной в ДТП не согласна, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.
Третье лицо ФИО3 полагал заявленные требования обоснованными, пояснил, что его вина в ДТП отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав оригинал административного материала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Указанную правовую позицию изложил в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, признав взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Тойота Вилл ВС, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО16, под управлением ФИО3 (л.д. 10-11, 12-13,65-68).
Сотрудниками ГИБДД по факту происшествия составлен административный материал, из которого следует, что виновным в ДТП признана ФИО1, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ, которая перед маневром поворота налево не убедилась в его безопасности, создала помеху другому участнику дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО17» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 - в ФИО18» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 52,53,55).
2 декабря 2025 года ФИО19 обратилось в ФИО20» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению № от 6 декабря 2025 года, выполненному по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301 038,02 руб., с учетом износа - 179 487,52 руб. (л.д. 15-25). Между сторонами заключено соглашение, на основании которого страховая компания произвела выплату потерпевшему в сумме 179 500 руб. (л.д. 84-86,87,89).
Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № от 19 апреля 2026 года, выполненному по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 667 753 руб.
Ответчику судом неоднократно, в том числе в письменной форме разъяснялся процессуальный порядок и право на предоставление доказательств отсутствия вины в ДТП, иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежащей страховой выплаты, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовалась, заявила о намерении ходатайствовать о назначении экспертизы только в суде апелляционной инстанции, от проведения по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции отказалась, о чем представила соответствующее заявление.
С учетом изложенного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца или доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала вину в ДТП. Разрешая вопрос о том, кто из водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является виновным, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
Также в п. 8.5. ПДД РФ указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).
Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В п. 11.2. ПДД РФ указано, что водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 22 ноября 2025 года она управляла технически исправным автомобилем Тойота Вилл, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Покрытие: мокрый асфальт, состояние погоды: дождь, светлое время суток, пасмурно. При приближении к <адрес>, включила левый сигнал поворота и применила торможение. Убедившись, что встречных и попутных транспортных средств нет, начала поворачивать на парковку с левой стороны по ходу движения, запрещающих знаков не было. При выполнении маневра почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Второй участник движения пояснил ей, что не видел со встречной полосы обгона ее автомобиль, так как впереди него еще были автомобили.
Как следует из объяснений ФИО3, 22 ноября 2025 года он, управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в полосе со скоростью 45 км/ч. Дорожное покрытие: гололед, время суток – светлое, погода – пасмурная. Поскольку перед ним ехал автомобиль, который то тормозил, то ускорялся, он решил выполнить обгон. Включив сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, выезжая на другую полосу и обогнав одну машину (Ниссан Теона), получил удар в правую сторону ТС от автомобиля Тойота водитель которого начала совершать маневра поворота налево на стоянку, не убедившись в отсутствии автомобилей и его безопасности.
Из схемы места происшествия следует, что проезжая часть имеет 2 полосы для движения – по одной в каждом направлении (встречная полоса шириной 4,5 м, полоса движения обоих ТС – 4,4 м), обгон, поворот налево, разворот на участке разрешен. Автомобиль Тойота двигался по правой полосе прямо, Рено сонаправленно позади. До поворота на <адрес> начал осуществление маневра обгона, столкновение с Тойота произошло на расстоянии 1,8 м от левого (по ходу движения) края проезжей части или 5,8 м до края парковки, при этом удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля Тойота (т. 1 л.д. 183-187).
Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, перед выполнением маневра поворота налево (на парковку) она убедилась в его безопасности, автомобиль Рено не видела на полосе встречного движения сзади, его не было. Заблаговременно остановилась, включила повортник перед поворотом, позади идущие транспортные средства остановились в ожидании совершения ею поворота, а водитель Рено ехал от нее позади за несколько машин. Столкновение случилось, когда она уже почти была на парковке, а второй автомобиль после удара от высокой скорости «откинуло» в правую сторону, где он столкнулся с лавочкой. Перед маневром она убедилась, что впереди нет препятствий, сзади нет препятствий, потому что машины, следующие за ней в попутном направлении, остановились, в связи с чем приступила к маневру.
ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, перед ним ехало несколько машин, убедившись в безопасности маневра обгона, который на данном участке не запрещен, он начал его осуществление, встречная полоса при этом была свободна, сигналов поворота у кого-либо из попутного транспорта он не видел. Сначала обогнал другой автомобиль, затем начал обгонять Тойоту. Он заблаговременно включил сигнал поворота, водитель Тойота перед поворотом не останавливалась, что привело к ДТП, от столкновения он пытался уйти.
Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении ДТП являются оба водителя: как водитель ФИО1, которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом поворота налево не убедилась в полной мере в безопасности своего маневра и создала помеху движущемуся в попутном ей направлении по встречной полосе автомобилю, совершающему обгон, так и водителя ФИО3, который в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что относительная скорость нескольких транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно короткое время, а при совершении маневра обгона он сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемым первым автомобилем, и в полной мере контролировать обстановку движения последующих, в том числе своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей, и в целом убедиться в том, что расстояния ему будет достаточно для совершения маневра обгона, однако в безопасности такого маневра обгона сразу нескольких транспортных средств в полной мере не убедился.
При этом суд исходит из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представилось возможным достоверно установить, кто из водителей ранее начал совершать свой маневр, а подача впереди идущим транспортным средством сигнала поворота налево лишила права обгона позади идущий автомобиль, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителей в ДТП следует распределить следующим образом: ФИО1 – 50 %, ФИО3 – 50 %.
При этом также обращает внимание тот факт, что ФИО3 в судебном заседании указал, что водитель ФИО1 осуществила маневр поворота налево, при этом скорость не сбавляла, не останавливалась, тогда как при даче объяснений сотрудникам ГИБДД на указанные обстоятельства он не ссылался, более того пояснил, что впереди идущий автомобиль то тормозил, то ускорялся.
Представленное истцом в обоснование размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта заключение принято судом в качестве надлежащего, ответчиком доказательств иного размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, вопреки неоднократным разъяснениям суда, не представлено доказательств иного размера ущерба, а из представленного истцом заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 667 753 руб., с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей – по 50 % или по 244 126,5 руб. из расчета: (667 753 (рыночная стоимость ремонта) – 179 500 (страховая выплата)) х 50 %), также исходя из размера заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 121 538,02 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 4 646,14 руб. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины (л.д. 3).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО21» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО22» (ИНН №) в счет возмещения ущерба - 121 538,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 646,14 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.