РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Максима Анатольевича к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности, о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, установил:
Соболев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям от 04.12.2023, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 05.05.2024 по 30.01.2026 в размере 90 294,78 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства;
о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.;
о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка. 04.1.2023 с ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка в срок до 1 квартала 2024. Ответчик не исполнил обязательства по договору в срок, претензии оставлены без удовлетворения. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков в размере 0,25 % за каждый день от размера платы.
Истец Соболев М.А. и его представитель Суворина Е.Г. в судебном заседании поддержали иск.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Буш М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил применить к неустойки ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).
При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
04.12.2023 истец и ответчик заключили договор № 6100098182 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного земельного участка, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям названного земельного участка.
По условиям договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
Стоимость услуг ответчика в соответствии со счетом составила 54 231,10 руб.
Истцом 01.12.2023 уплачено 8 134,67 руб., 13.12.2023 – 16 269,33 руб., 26.01.2024 – 8 600 руб., 31.01.2024 – 10 200 руб., 17.02.2024 – 2 000 руб., итого 83 400 руб.
Согласно приложению № 3 к договору (счет на оплату) с даты оплаты счета договор технологического присоединения считается заключенным, срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты счета (п. 4 счета).
В установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены.
В соответствии с п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору в срок, истец просит взыскать неустойку за период с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Так, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возложении обязанности исполнить договор. При этом суд полагает возможным определить ответчику срок исполнения решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определяя начало нарушения срока мероприятий по технологическому присоединению, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения). При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.
Истец относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения, поскольку он физическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет не более 15 кВт включительно, технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ, расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя не более 300 метров.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать в настоящем случае 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Доказательств, подтверждающих, что ПАО «Россети Урал» требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, не представлено, следовательно, срок присоединения составляет 4 месяца.
Последним днем выполнения мероприятий по технологическому присоединению в настоящем случае является 04.04.2024, ввиду чего суд находит верным представленный истцом расчет неустойки с 05.04.2024. Данное требование подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за период с 05.04.2024 по 31.01.2026 в размере 90 294,78 руб. (54 231,10*0,25%*666 дн.).
Суд не находит оснований для применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящем случае сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сроку его неисполнения. Документальных доказательств обратного ответчиком не представлено.
К настоящим правоотношениям в части требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет 47 647,39 руб. ((90 294,78 руб. + 5 000 руб.) /х50%).
В силу ст. 204 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения нарушений в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Так, в силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что отвечает целям установления судебной неустойки.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор 15.08.2025, онлайн чек на сумму 15 000 руб.
В рамках указанного договора при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие услуги: консультация, направление претензии, составление иска и подача в суд, участие в судебном заседании 22.05.2026.
Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив объем работы по договору оказания услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Соболева Максима Анатольевича к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности, о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 6671163413) обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям от 04.12.2023, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Соболева Максима Анатольевича (паспорт №) неустойку за период с 05.04.2024 по 30.01.2026 в размере 90 294,78 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 47 647,39 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу Соболева Максима Анатольевича (паспорт №) неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 года.