РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Находка Приморского края ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу Васильевой Ксении Алексеевны на постановление инспектора ОР ДПС взвода № 2 Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО4 от 30.10.2025 года № 18810025240037301333 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой Ксении Алексеевны,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ОР ДПС взвода № 2 Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции Елисеевой В.А. от 30.10.2025 № 18810025240037301333 Васильева К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с данными постановлением, Васильева К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения. Просила постановление ГАИ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Васильева К.А. доводы жалобы и дополнения к ней полностью поддержала, пояснила, что из видеозаписи с видеорегистратора движущегося сзади транспортного средства видно, что поток машин движется с одинаковой скоростью в шахматном порядке, никто никого не обгоняет и не совершает резких маневров. При перестроении она, двигаясь на автомашине Тойота Чайзер, г/н №, включает правый сигнал поворота и плавно перестраивается в крайне правую полосу движения, на достаточном удалении от впереди идущей автомашины Ниссан, г/н №. Перед а/м Ниссан, г/н № также движется транспортное средство, которое включает сигнал правового поворота и совершает плавное перестроение в крайний правый ряд перед а/м Ниссан. Каких-либо резких маневров на видео не усматривается.
Кроме того, как видно на видеозаписи, после перестроения в крайний правый ряд она продолжает движение некоторое время вместе с автомашиной, которая перестроилась перед а/м Ниссан. Это указывает на то, что каких-либо экстренных ситуаций, которые бы вызвали необходимость в экстренном торможении, у водителя а/м Ниссан отсутствовали.
Таким образом, водитель а/м Ниссан, г/н № в нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения прибегнул к необоснованному экстренному торможению, чем спровоцировал ДТП. Отсутствуют основания полагать, что водитель а/м Ниссан пытался предотвратить ДТП, таким образом, действия водителя а/м Ниссан квалифицируются как опасное вождение в силу абз. 7 п. 2.7 Правил дорожного движения.
После ДТП водитель а/м Ниссан, г/н № в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП и уехал на значительное от него удаление. Данные действия водителя а/м Ниссан были направлены на невозможность достоверной оценки расстояния до сужения дороги и достоверного расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, что позволило водителю а/м Ниссан ввести сотрудников ГАИ в заблуждение об истинных мотивах, его экстренного торможения.
В подтверждение данной позиции свидетельствует вторая видеозапись с камеры наблюдения, находящейся на заправке. Из данной видеозаписи следует, что впереди идущий поток медленно начал останавливаться, автомашина, идущая впереди участника ДТП а/м Ниссан, г/н № (далее – а/м А), перестроилась и остановилась, в то время как сам участник ДТП продолжал движение и прибегнул к экстренному торможению в последний момент, чем спровоцировал ДТП. То есть на лицо умышленное создание аварийной ситуации между а/м А и участником ДТП а/м Ниссан, г/н №.
После ДТП обе машины отъехали от места ДТП, хотя обе стояли. Отъехав с места ДТП, два водителя, возможно, находясь в сговоре, о чем-то поговорили, и первая машина А скрылась с места ДТП.
Данный факт свидетельствует о возможном сговоре первых двух машин (в том числе участника ДТП а/м Ниссан, г/н №), и умышленном создании аварийной ситуации.
Действия водителя а/м А подпадают под ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Тот факт, что а/м А скрылась с места ДТП может говорить о том, что уехав с места ДТП а/м А скрыла обстоятельства перестроения и «подрезания» участника ДТП а/м Ниссан, г/н № и как результат, причин и условий, повлекших за собой массовое ДТП как и собственное нарушение Правил дорожного движения.
Таким образом, исследовав видеозаписи, можно сделать вывод о том, что массовое ДТП было умышленно спровоцировано действиями а/м А и участником ДТП а/м Ниссан, г/н №.
Просила постановление ГАИ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия, привлеченный в качестве потерпевшего по делу, – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по адресу, указанному в материалах дела, однако судебное извещение, согласно сведениям с официального сайта Почты России, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи.
Должностное лицо, чьё постановление оспаривается, - инспектор ОР ДПС взвода № 2 Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы она не согласна, к ответственности Васильева К.А. привлечена обоснованно. Из видеозаписи усматривается, что перед помехой в виде остановившегося транспортного средства остановилось около шести машин, которые соблюдали дистанцию и столкновения не произошло, а Васильева К.А. столкнулась с впереди идущим транспортным средством, т.к. не соблюдала безопасную дистанцию. Считает привлечение Васильевой К.А. к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ обоснованным.
Судья, выслушав Васильеву К.А., должностное лицо Госавтоинспекции ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По делу установлено, что 30.10.2025 в 07 часов 45 минут в районе дома № 1а/4 по ул. Нахимовская г. Находки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toйота Чайзер, г/н № (под управлением водителя Васильевой К.А.), Ниссан Ноте, г/н № (под управлением водителя ФИО3) и Mитсубиси Легнум, г/н № (под управлением водителя ФИО5).
На основании постановлений инспектора ОР ДПС взвода № 2 Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО4 от 30.10.2025 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечены:
Васильева К.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в связи с тем, что, управляя транспортным средством Toйота Чайзер, г/н №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Ноте, г/н №, в результате чего совершила с ним столкновение (постановление № 18810025240037301333);
ФИО5 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в связи с тем, что, управляя транспортным средством Mитсубиси Легнум, г/н №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toйота Чайзер, г/н №, в результате чего совершила с ним столкновение (постановление №).
Фактические обстоятельства, совершенного Васильевой К.А. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями с места ДТП.
В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной Васильевой К.А. без каких-либо замечаний по ее составлению, зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения, направление движения автомобилей, повреждения транспортных средств. Схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.
В ходе производства по делу Васильева К.А. поясняла, что 30.10.2025, управляя автомобилем Toйота Чайзер, г/н №, она двигалась по ул. Молодежная в сторону ул. Ленинская по средней полосе за автомобилем Ниссан Ноте, г/н №, соблюдая дистанцию. Перед ним начал перестраиваться автомобиль с крайней левой полосы. Она начала притормаживать, т.к. понимала, что водитель автомобиля Ниссан Ноте, г/н № также начинает притормаживать, но водитель резко и полностью затормозил. Она, применила экстренное торможение, но в связи с погодными условиями машину занесло, и она въехала в автомобиль Ниссан Ноте, г/н № в 07:45. В связи с ее экстренным торможением машина, которая ехала сзади Mитсубиси Легнум, г/н №, применив экстренное торможение, не успела затормозить и въехала в автомобиль Toйота Чайзер, г/н № сзади.
В ходе производства по делу ФИО3 пояснил, что водитель автомобиля Toйота Чайзер, г/н № не соблюдала дистанцию и скорость. 30.10.2025 в 07:45 он на а/м Ниссан Ноте, г/н № двигался со стороны Заводской в сторону Ленинской. Впереди него резко затормозила машина, он среагировал и тоже затормозил. Дистанция была выдержана, ни в кого не врезался, но в него тут же въехал а/м Toйота Чайзер, г/н №. Потом в а/м Toйота Чайзер, г/н № въехал а/м Mитсубиси Легнум, г/н №.
Третий участник ДТП ФИО5 в ходе производства по делу пояснила, что 30.10.2025 она двигалась по Находкинскому проспекту со стороны ул. Молодежная в сторону ул. Ленинская на а/м Mитсубиси Легнум, г/н №. Двигалась по средней полосе, соблюдая дистанцию, увидела, что а/м Toйота Чайзер, г/н № начал применять экстренное торможение перед а/м Ниссан Ноте, г/н №, который применил экстренное торможение по причине того, что впереди едущий автомобиль «подрезал». Автомашина Toйота Чайзер совершила столкновением с а/м Ниссан Ноте, въехав ему в задний бампер. Она, в свою очередь, начала применять экстренное торможение. Ввиду погодных условий тормозная система сработала не в полной мере, и она совершила столкновением с а/м Toйота Чайзер, г/н №. ДТП произошло в 07:45.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновано посчитал их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.
Изучив схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела видеозаписи, суд приходит к выводу, что собранные доказательства, свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства Васильева К.А., предусмотренные пунктом 9.10 Правил дорожного движения обязанности не выполнила, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, правильно не выбрала.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Васильевой К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.
Доводы Васильевой К.А. об умышленном создании аварийной ситуации водителем автомобиля, двигавшегося перед а/м Ниссан, г/н №, который с места ДТП скрылся, и водителем а/м Ниссан, г/н №, который двигался впереди нее и применил экстренное торможение, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица в нарушении ею п. 9.10 Правил дорожного движения и незаконности вынесенного по делу постановления в части установления вины Васильевой К.А.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Васильева К.А. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Допущенные Васильевой К.А. нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия Васильевой К.А. квалифицированы правильно.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.
Постановление в отношении Васильевой К.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей Васильевой К.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Васильевой К.А. не содержат правовых оснований, указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку требования пункта 9.10 Правил дорожного движения при движении Васильевой К.А. выполнены не были, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
При указанных обстоятельствах, доводы Васильевой К.А. не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
В связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица ГАИ, а также прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление инспектора ОР ДПС взвода № 2 Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО4 от 30.10.2025 года № 18810025240037301333 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой Ксении Алексеевны оставить без изменения, а жалобу Васильевой К.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Елистратова О.Б.