РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Югория" (ООО "Югория") к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Югория» (далее –ООО ПКО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НП «Траст» (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 47768,59 руб., что составляет 29,7% от общей суммы основного долга в размере 161033,99 руб.; проценты в размере 52231,41 руб., что составляет 29,7% от общей суммы задолженности по процентам 176078,72 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Югория» и ФИО1 заключен кредитному договору №, согласно которому в пользу ФИО1 выдан кредит на сумму 500000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, которая приняла обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок не выполнил, в связи с чем ООО ПКО «Югория», к которому перешли права требования на основании договора цессии, просит взыскать вышеуказанную задолженность солидарно с ФИО1, ФИО2
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Югория» и ФИО1 заключен кредитному договору №, согласно которому в пользу ФИО1 выдан кредит на сумму 500000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Траст» (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1, ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя в качестве основных и неотъемлемых частей: График платежей, являющийся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НП «Траст» (ОАО) и Тарифы НП «Траст» (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесов, и именуемым в дальнейшем –Кредитный договор в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства. Поручительство обеспечивает в размере, указанном в п.1 настоящего договора поручительства, исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 60 месяцев, исчисляемый со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2 договора поручительства).
Факт исполнения обязательства банком по указанному кредитному договору, то есть выдачи кредита не оспорен, подтверждается выпиской по операциям на счете, следовательно, считается установленным.
Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., в том числе: 47768,59 руб., что составляет 29,7% от общей суммы основного долга в размере 161033,99 руб.; проценты в размере 52231,41 руб., что составляет 29,7% от общей суммы задолженности по процентам 176078,72 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ, заключённому между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО ПКО «Югория», цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным с цедентом и заемщиками. При наличии заключенных договоров залога по кредитным договорам, одновременно с переходом прав требования по кредитным договорам от цедента к цессионарию в силу положений ст. 384 ГУ РФ в полном объеме переходят права требования по договорам залога. Права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требований по форме Приложения №. являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно выписке из Приложении № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ ПАО Национальный банк «Траст» уступлено ООО ПКО «Югория» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337112,71 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 17 постановления № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из графика платежей (л.д. 14 об.), последний платеж по кредитному договору, в том числе и в части, касающейся процентов, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, по иным платежам в более ранние даты.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по крайнему платежу в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по данному платежу истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки же исковой давности по платежам, которые согласно графику должны были быть произведены ранее ДД.ММ.ГГГГ, истекли в более ранние даты.
С настоящим иском ООО ПКО "Югория" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Югория" (ООО ПКО "Югория") к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий