РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО «БыстроБанк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК во исполнение которого ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства - автомобиль марки Geely Atlas, 2018 г. в., (VIN) № с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого товара, под оплату которого выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2269185,27 руб. по кредитному договору, ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность. ПАО "БыстроБанк" просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Geely Atlas, 2018 г. в., (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 918 000,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третьи лица Нотариус ФИО3, ФИО5 о времени и месте слушания дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В подтверждение своих доводов истец представил, кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 Согласно указанного договору, ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства - автомобиль марки FORD KUGA (VIN) № с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого товара, под оплату которого выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-23).
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фрагмент» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел автомобиль марки FORD KUGA (VIN) № по цене 1 850 000 руб. (л.д.11-12).
Залог на указанный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.27).
Таким образом, указанные выше документы не содержат сведений, что автомобиль марки Geely Atlas, 2018 г. в., (VIN) №, является предметом залога по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела.
Указанные в исковом заявлении договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены не были, к исковому заявлению не приложены.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 160-162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» и ответчик заключили кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было указано выше, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Таким образом, поскольку истцом не представлен кредитный договор, содержащий сведения о залоге спорного транспортного средства, исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принято решение об обращении взыскания на транспортное средство марки Geely Atlas, 2018 г. в., (VIN) №.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. (л.д.29).
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Geely Atlas, 2018 г. в., (VIN) № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.