ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО «БыстроБанк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДО/ПК во исполнение которого ПАО «БыстроБанк» предоставило ФИО2. кредит для приобретения транспортного средства - автомобиль марки Skoda Rapid, 2020 г. в., (VIN) № в размере 1957756,00 руб. с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого товара, под оплату которого выдан кредит. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1919140,12 руб. по кредитному договору, ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность. ПАО "БыстроБанк" просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Rapid, 2020 г. в., (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 787680,00 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечена ФИО1 (л.д.45).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДО/ПК во исполнение которого ПАО «БыстроБанк» предоставило ФИО2 кредит для приобретения транспортного средства - автомобиль марки Skoda Rapid, 2020 г. в., (VIN) № в размере 1957756,00 руб. под 25,6 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФРАГМЕНТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель), приобрел автомобиль марки Skoda Rapid, 2020 г. в., (VIN) № по цене 2188000 руб. с условиями оплаты: 100% предоплаты до момента передачи транспортного средства (л.д.15-18).
ООО «ФРАГМЕНТ» передало ФИО2 транспортное средство Skoda Rapid, 2020 г. в., (VIN) №, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Указанное транспортное средство, гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ в органах Госавтоинспекции зарегистрировано за ФИО1 (л.д.39,40).
Залог на указанный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №742 от ДД.ММ.ГГГГ (лд.40-42).
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 после приобретения спорного автомобиля, не поставив его на регистрационный учет, совершил отчуждение транспортного средства, передав его ФИО1
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании п. 9 индивидуальных условий договора, с их последующим списанием Банком в счет погашения задолженности.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ФИО2 допускал просрочку внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору в размере 1918889,29 руб. Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению, в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность.
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком ФИО2 были нарушены, то требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, согласие на отчуждения автомобиля у залогодержателя ПАО «БыстроБанк» ответчик ФИО2 не получал, следовательно, требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки Skoda Rapid, 2020 г. в., (VIN) № подлежит удовлетворению.
При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.
При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Skoda Rapid, 2020 г. в., (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в удовлетворении остальной части требований об установлении в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля, - отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. (л.д.24).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Skoda Rapid, 2020 г. в., (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ серии № №), путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) и ПАО «БыстроБанк».
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии № №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 г года.