РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., при секретаре: Ногаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1065207 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25652 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 3-6).
В обоснование требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО11. Во время брака супругами в собственность был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: № где впоследствии супругами были возведены следующие объекты: забор из профнастила, ворота металлические, баня, хозяйственный блок, дом. Указанные объекты не были зарегистрированы в Росреестре. Для строительства дома ФИО11 был получен кредит в банке, и с целью избежать обращения взыскания банком на садовый участок, в случае невозврата кредита, ФИО11 было предложено подарить его совместной дочери ФИО4 ФИО7 С этой целью, истец оформил нотариальное согласие на заключение договора дарения. С самим договором дарения истец ознакомлен не был и получил его копию позднее, где увидел, что ФИО11 не указала на наличие объектов уже возведенных на участке за совместные доходы супругов. В 2019 году брак, заключенный между ФИО11 и ФИО1 расторгнут, при разделе имущества земельный участок с находящимися на участке объектами супругами не делился, поскольку ФИО11 было заявлено, что объекты, находящиеся на участке не зарегистрированы и разделу не подлежат. Кроме того, истец, подписывая согласие на заключение договора дарения, подарил земельный участок с имеющимися постройками дочери. После получения копии договора дарения, истцу стало известно, что объекты, расположенные на участке не указаны в нем и обратился в суд с иском к ФИО11 о компенсации за имущество в виде объектов, расположенных на спорном земельном участке. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска было отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда было отменено и с ФИО11 были взысканы в пользу ФИО1 деньги в счет компенсации за имущество в размере 1065207 руб. 50 коп., что составило ? доли от стоимости объектов на участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Челябинского областного суда было отменено. В ходе рассмотрения указанного спора были получены сведения из Росреестра из которых истцу стало известно, что ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, при этом сведения подтверждающие, что указанные объекта были возведены за ее счет – отсутствуют. В связи с чем, с момента регистрации объектов недвижимости на земельном участке ответчик ФИО4 получила неосновательное обогащение в размере 1065207 руб. 50 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что при вынесения решения Ленинским районным судом г.Челябинска о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что спорные объекты недвижимости были подарены дочери ФИО1 (ФИО4). Кроме того, согласие на отчуждение супругой совместно нажитого имущества было дано истцом еще в феврале 2018 года, в указанный период времени ему было известно о наличии на земельном участке объектов недвижимости. Указала на следование судьбы строений судьбе земельного участка. Учитывая, что ранее уже судом были установлены обстоятельства отчуждения и передачи спорных объектов недвижимости ответчику, повторному установлению они не подлежат. Принимая во внимание, что о наличии договора дарения истцу стало известно с 2019 года, полагала что срок исковой давности истцом был пропущен.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о признании совместно нажитым имуществом объектов на земельном участке отказано.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию в размере 1065207,50 руб., в возмещение судебных расходов 60150,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и в иске к ФИО4 отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 24-30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом объектов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за имущество, отказано (л.д. 103-105).
При разрешении вышеуказанного спора судом установлено, что ФИО1 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что фактические брачные отношения между ними прекращены с мая ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №
Также, указанным апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец ФИО1 указал и не оспаривал ответчик ФИО11 с момента приобретения земельного участка супругами производилось благоустройство участка, а именно был установлен забор, возведен дом, баня с жилым пристроем, хозблок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал своей супруге ФИО11 удостоверенное нотариусом нотариальное согласие на дарение ФИО7 приобретенных в период брака объектов недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества ФИО11 (даритель) безвозмездно передала, а ФИО7 (одаряемый) приняла в дар недвижимое имущество, состоящее, в том числе из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №.
Государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО11 о признании договора дарения земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления таких требований. При этом суд, пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения спорного земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости.
В ходе рассмотрения дела, доказательств того, что ФИО11 объекты недвижимого имущества, возведенные на спорном земельном участке были подарены ФИО4 с согласия ФИО1 не представлено, ФИО1 данные обстоятельства отрицал.
Возведенные на спорном земельном участке по адресу <адрес> категория земель – земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, элементы благоустройства поставлены на кадастровый учет новым собственником ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ, а именно – жилой дом, площадью 87,4 кв.м., которому присвоен кадастровый номер № и нежилое здание (баня), площадью 25,8 кв.м., которому присвоен кадастровый номер № в качестве документов – оснований регистрации права собственности указаны технические планы зданий от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицали факт оформления договора дарения, и не оспаривал желание подарить земельный участок дочери, указал на то, что возведенные объекты недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не являлись предметом договора дарения, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, и письменного согласия на отчуждение возведенных построек ФИО1 не давал.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств является установление недобросовестности в поведении ответчика, связанного с незаконным владением жилого дома и бани на приобретенном ею земельном участке по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, неосновательным обогащением следует считать то, что получено им, в связи с обязательством и явно выходящим за рамки содержания договора дарения земельного участка, т.е., отсутствие в названных договорах сведений об объектах недвижимости и их стоимости, которая значительно превышает стоимость земельных участков.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств, истцом представлено не было.
Статьей 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Из содержания представленного договора дарения земельного участка следует, что все существенные условия договора были изложены четко, ясно, понятно, и не допускают возможности иного его толкования; условия о предмете, которые по смыслу вышеприведенных норм являются существенным условием любого гражданско-правового договора, между сторонами согласованы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик приняла в дар земельный участок, являющийся предметом договора дарения, тем самым на законных основаниях стала собственником данного участка, то при дарении автоматически к ответчику правомерно перешло право владения постройками, находящимися на этом участке, т.к. отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзаца 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).
Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на дом и баню, ни как на объект недвижимого имущества, ни как на объект незавершенного строительством зарегистрировано за истцом, либо его супругой – ФИО11 не было.
Учитывая то обстоятельство, что при оформлении нотариального согласия на отчуждение ФИО11 спорного земельного участка, истцу было известно о возведенных объектах строительства на участке, данное обстоятельства по своей сути позволяет суду прийти к выводу о согласии ФИО1 передать в собственность дочери, помимо земельного участка возведенные на нем строения.
Данный факт, в судебном заседании, подтвердился также пояснениями ФИО1, который указал, что изначально оформляя согласие на отчуждение супругой земельного участка и квартиры, они совместно с супругой изъявили желание передать все имущество дочери, но учитывая что брак с супругой впоследствии был расторгнут, обстоятельства изменились.
Учитывая изложенное, основания предъявленных требований своего подтверждения не нашли, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела также следует, что при разрешении спора по иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества (дело №) ФИО1 даны пояснения о том, что на заемные денежные средства, по которым взыскание компенсации платежей было предметом спора, построен дом, который был подарен их совместной дочери ФИО7
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, в том числе, не подлежащие повторному установлению, ФИО1 было известно о договоре дарения земельного участка с 2019 года, а также при оформлении нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение ФИО11 земельного участка истцу было известно о наличии на нем возведенных объектов строительства.
При таких обстоятельствах, ФИО1 об отчуждении земельного участка и расположенных на нем строений стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд обратилДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока давности.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в виде приобретенного недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.
Копия верна. Судья Т.А. Беляева
Решение вступило в законную силу 30.06.2026 г.
Судья Т.А. Беляева
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1431/2026, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинск
УИД 74RS0004-01-2026-000717-23