ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года город Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при помощнике Жалниной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Исаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Петрушину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 241 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины – 8 251 руб.,
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2025 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является Петрушин А.А. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 593 100 руб., стоимость ТС – 888 400 руб., стоимость годных остатков -246 700 руб. Ущерб причиненный истцу составляет 641 700 руб. (стоимость ТС-стоимость годных остяков). Страховая компания истца выплатило последнему страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой причиненного материального ущерба.
Истец Исаева Ю.В., ответчик Петрушин А.А., представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Меланина С.И. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Исаевой Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установлено, что 26 июля 2025 года по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д.1/1, Петрушин А.А., управляя транспортным средством марки Мерседес 280 S, госрегзнак №, совершил наезд на автомобиль марки Мазда, 3, госрегзнак №, принадлежащий и под управлением Исаевой Ю.В.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в действиях Петрушина А.А. установлено нарушение п. 9.2 ПД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 августа 2025 года Петрушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Данным судебным актом установлено, что 25 августа 2025 года Петрушин А.А., являясь участком ДТП, скрылся с места происшествия.
Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, виновника ДТП Петрушина А.А. в АО «Совкомбанк Страхование».
По факту произошедшего ДТП Исаева Ю.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
26 декабря 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» вышеуказанное событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что чеком по операции. Выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 16-12/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, госрегзнак № составляет 1 593 100 руб., стоимость автомобиля – 88 400 руб., стоимость его годных остатков – 246 700 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа по среднерыночным ценам при определении объема ответственности лица, виновного в совершении ДТП.
В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, ес?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�???????????J?J??�?????????J?J?????????????????J?J??�???��??????????J?J????j�?????????J?J??????????????J?J????????????J?J????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������?�?????¤?$??$???????�???????¤????????�??
Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из материалов дела, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Петрушина А.А., принимая во внимание заключение специалиста, не оспоренное ответчиком надлежащими доказательствами, приходит к выводу о взыскании с Петрушина А.А. в пользу Исаевой Ю.В. разницы между стоимостью причинённого ущерба (641 700 руб. (стоимость ТС 884 400 руб. – 246 700 руб. стоимость годных остатков ТС руб.) и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в соответствии с Единой методикой (400 000 руб.) в размере 241 700 руб.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с Петрушина А.А. судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с Петрушина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., а также по оплате госпошлины, несение которых подтверждено оригиналами соответствующих платежных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд с настоящим иском Исаева Ю.В. также понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции, договором поручения от 15 января 2026 года.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной представителем истца юридической помощи (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях 16 марта 2026 года и 05 мая 2026 года), результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Петрушина А.А. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., по мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Исаевой Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 241 700 руб., расходы на оплату услуг независимого ФИО4 – 15 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины– 8 251 руб.
В удовлетворении остальной части иска Исаевой Ю.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 года