Дело №
25MS0083-01-2025-001797-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» января 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника по ордеру Кондрашова Антона Викторовича в интересах Коновалова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении отношении Коновалова Александра Валерьевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
03 октября 2025 года мировой судья судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края вынес постановление о привлечении к административной ответственности Коновалова Александра Валерьевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.
Защитник по ордеру Кондрашова Антона Викторовича в интересах Коновалова Александра Валерьевича не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу. В жалобе на постановление заявитель ставит вопрос о восстановлении срока для подачи указанной жалобы, считая, что пропустил по уважительной причине, так как постановление получено заявителем 20 октября 2025 году.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.
Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.
Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.
Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Из документов, находящихся в административном материале, усматривается, что защитник заявителя действительно пропустило срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении отношении Коновалова Александра Валерьевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации по уважительной причине, что подтверждается материалами дела. Суд считает, что срок на постановление подлежит восстановлению.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.
Руководствуясь ст.30.4 КоАП Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить срок на подачу жалобы защитнику по ордеру Кондрашова Антона Викторовича в интересах Коновалова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении отношении Коновалова Александра Валерьевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.
Жалобу защитника по ордеру Кондрашова Антона Викторовича в интересах Коновалова Александра Валерьевича - принять к производству.
Рассмотрение жалобы назначить на «10»февраля 2026 года на 14-30 часов в помещении Находкинского городского суда, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Школьная, д. 22, кабинет № 106 (тел 699-750), о чем известить стороны.
Судья Н.Л. Жила
Судья: Л.Э. Ким Дело № 12-10/2026
25MS0083-01-2025-001797-87
РЕШЕНИЕ
«10» февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 03 октября 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
03 октября 2025 года мировой судья судебного участка № 52 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова Александра Валерьевича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Коновалова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Коновалов А.В. и защитник (по ордеру) Кондрашов А.В. не согласились с вынесенным постановлением и подали жалобу, в которой указано, что заявитель управлял транспортным средством в трезвом состоянии, выпил пиво после дорожно-транспортного происшествия, а также после того как сотрудниками полиции были оформлены все необходимые документы.
С момента дорожно-транспортного происшествия и до прибытия сотрудников полиции прошел значительный промежуток времени – более 2-х часов, Коновалов А.В. фактически не являлся водителем транспортного средства. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого Коновалов не выполнил требование о медицинском освидетельствовании в 22-39 часов 03 августа 2025 года, а время самого правонарушения указано 20-17 часов 03 августа 2025 года.
Составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит в графе «пройти медицинское освидетельствование» записи, свидетельствующей отказа Коновалова пройти указанную процедуру, а содержит лишь запись «от подписи отказался».
На основании вышеизложенного, просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель, защитник, представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2025 года инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» в отношении Коновалова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03 августа 2025 года в 20 часов 17 минут в районе 4 км. Автодороги с. Владимиро-Александровское с. Хмыловка Партизанского муниципального образования, водитель Коновалов А.В., управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).
03 августа 2025 года в 22 часов 39 минут в районе дома 22 по улице Седова с. Владимиро-Александровское, водитель Коновалов А.В. не выполнил требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Коновалова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
При указанных выше обстоятельствах, Коновалов А.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте, а в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование Коновалова А.В., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено с применением видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что на момент ДТП Коновалов А.В. не имел признаков опьянения, находился в трезвом состоянии, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие или отсутствие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.
Отказ Коновалова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.
В протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указано: "от подписи отказался", а также в протоколе об административном правонарушении от дачи пояснений Коновалов А.В. также отказался, иных записей относительно нарушения его прав не сделал.
Доводы в жалобе о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе, поскольку на момент предъявления к Коновалову А.В. указанных требований он водителем транспортного средства не являлся, с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени, Коновалов А.В. утверждает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, выпил после дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте и не опровергают наличие в действиях Коновалова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как приехавшие сотрудники объяснили причины таких требований. Коновалову А.В. было разъяснено, что он совершил ДТП, то есть он обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций относительно квалификации действий Коновалова А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Коновалова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Применительно к обстоятельствам дела, в рамках которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование к Коновалову А.В. как к водителю транспортного средства, который подозревался в совершении ДТП, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с подозрениями к причастности Коновалова А.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования являются законными.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Коновалова А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством, поскольку отсутствует в графе «пройти медицинское освидетельствование» записи, свидетельствующей факт отказа Коновалова пройти указанную процедуру, а содержит лишь запись «от подписи отказался»
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25ПН № 0011970 от 03 августа 2025 года следует, что Коновалов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.
Отказ Коновалов А.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого он отказался, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи. Отсутствие собственноручных записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование являются позицией Коновалова А.В., направленной на уклонение от административной ответственности.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Коноваловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Пояснения сотрудников полиции, обоснованно приняты судьей во внимание, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.
В данном случае при оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Факт совершения Коноваловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Коновалова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка Приморского края от 03 октября 2025 года о привлечении Коновалова Александра Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Л. Жила