РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 358,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиры по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 58 094,00 руб.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 228 000,00 руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установленной процентной ставкой 8,8% годовых (при условии соблюдения предусмотренных п. 17.2 Индивидуальных условий кредитования, а в случае несоблюдения, устанавливается ставка в размере 9,8% с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы) сроком возврата кредита частями по графику, установленному приложением № к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение было оформлено в общую совместную собственность супругов ФИО7 и ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог в виде квартиры по адресу: <адрес>, залогодателями являлись ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками и АО «Россельхозбанк» заключен дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым урегулированы вопросы относительно сроков и порядка заключения соглашения о разделе имущества супругов, изменение состава залогодателей, регистрации залога на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили между собой нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым урегулирован вопрос о передаче залогового имущества в личную собственность ФИО1, а также исключении из состава залогодателей ФИО7, однако, он остался заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ заключен дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым изменено положение п. 11 и п. 12 условий договора, а также лицо являющееся представителем заемщиков, в остальной части кредитный договор стался без изменения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (Банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.06. 2026 г. В соответствии с п. 3.2.6.2 Общих условий кредитования и на основании ст. 343 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102\ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости0», в связи с банкротством заемщика ФИО7 и явным ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, высоким риском невозврата кредитных денежных средств Кредитор потребовал от заемщика ФИО1 досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом.
В судебном заседании представитель истца АО Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, при этом пояснила, что ФИО1 просрочек по кредитному договору не допускала, задолженности по оплате кредитных платежей не имеется.
Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его доверительница ФИО1, условий кредитного договора не нарушала, задолженности перед банком не имеет. Просил отменить меры обеспечения иска, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, которая была уплачена при подаче заявления об отмене мер обеспечения иска, также просил взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 75 000 руб.
Третьи лица ФИО7, финансовый управляющий Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО8 о времени и месту слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО Российский Сельскохозяйственный банк».
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 228 000,00 руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установленной процентной ставкой 8,8% годовых (при условии соблюдения предусмотренных п. 17.2 Индивидуальных условий кредитования, а в случае несоблюдения, устанавливается ставка в размере 9,8% с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы) сроком возврата кредита частями по графику, установленному приложением № к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было оформлено в общую совместную собственность супругов ФИО7 и ФИО1
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен залог в виде квартиры по адресу: <адрес>, залогодателями являлись ФИО7 и ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08..2022 г.ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут (л.д.130).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым урегулированы вопросы относительно сроков и порядка заключения соглашения о разделе имущества супругов, изменение состава залогодателей, регистрации залога на недвижимое имущество (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили между собой нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым урегулирован вопрос о передаче залогового имущества в личную собственность ФИО1 (л.д.74-75).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым изменено положение п. 11 (залогодателем является ФИО1) и п. 12 (право собственности на квартиру будет оформлено на ФИО1) условий договора, а также лицо являющееся представителем заемщиков, в остальной части кредитный договор стался без изменения (л.д.48-49).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (Банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.06. 2026 г.
Финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО5 из числа саморегулируемой организации арбитражных «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л.д.45-46).
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д.77).
Из искового заявления следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 309 358,17 руб., в том числе основной долг - 1 309 358,17 руб. (л.д.43-44).
Как следует из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 284 058,17 руб., в том числе основной долг - 1 284 058,17 руб., проценты за пользование кредитом - 0 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0 руб.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, на момент обращения с настоящими требованиями и рассмотрения дела в суде, просроченная задолженность по оплате кредита отсутствует. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются в соответствии с его условиями, текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, залог квартиры не отменен, предмет залога не утрачен, в действиях ФИО1 отсутствуют существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, само по себе признание созаемщика ФИО7 банкротом не является безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту с ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в поведении ответчика ФИО1 нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, учитывая, что в квартире, на которую банк просит обратить взыскание ответчик проживает вместе со своим несовершеннолетним ребенком.
Доводы представителя Банка о том, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, являются безосновательными и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
От ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене мер обеспечения иска.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО Российский Сельскохозяйственный банк» в целях обеспечения иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ № №), на сумму 1 309 358,17 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что необходимость в данных обеспечительных мерах отпала, обеспечительные меры подлежат отмене.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче заявления об отмене мер обеспечения иска, был оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключено адвокатское соглашение, размер вознаграждения по которому, сторонами определён в размере 75 000 руб. Фактическая оплата по указанному соглашению произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией.
Поскольку в удовлетворении исковых требований АО Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 отказано в полном объеме, истец в судебном заседании не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., и расходы на представителя в размере 75 000 руб., всего 85 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 358,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиры по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 58 094,00 руб. – отказать.
Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ № №), на сумму 1 309 358,17 руб., принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 745143001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 75 000 руб., всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 года.