РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО «БыстроБанк» указано, что 27.01.2025г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК во исполнение которого ПАО «БыстроБанк» предоставило ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства - автомобиль марки Nissan Tiida, 2008 г. в., (VIN) № с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого товара, под оплату которого выдан кредит. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 741 424,10 руб. по кредитному договору, ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность. ПАО "БыстроБанк" просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Tiida, 2008 г. в., (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 307 160,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,0 руб.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2025г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК во исполнение которого ПАО «БыстроБанк» предоставило ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства - автомобиль марки Nissan Tiida, 2008 г. в., (VIN) № с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого товара, под оплату которого выдан кредит под 36,20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупатель), и ООО «Авилон» (продавец), ФИО1 приобрела автомобиль марки Nissan Tiida, 2008 г. в., (VIN) № по цене 767 900,00 руб. (л.д.32).
Указанное транспортное средство, гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ поставлено владельцем ФИО1 на учет в органах Госавтоинспекции (л.д.83).
Залог на указанный автомобиль зарегистрирован в реестре от ДД.ММ.ГГГГ (лд.72-74).
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании п. 9 индивидуальных условий договора, с их последующим списанием Банком в счет погашения задолженности.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ФИО1 допускала просрочку внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере 741 424.10 руб. (зарегистрировано в реестре: № №) (л.д.49-50).
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком ФИО1 были нарушены, то требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.
При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Nissan Tiida, 2008 г. в., (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в удовлетворении остальной части требований об установлении в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля, - отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. (л.д.12).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Tiida, 2008 г. в., (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии № №), путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии № №) в пользу ПАО «БыстроБанк», ИНН 1831002591, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.