РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно ущерб, причиненный автомобилю, в размере 671179 руб., ущерб, причиненный дому, в размере 365064 руб., ущерб, причиненный скутеру, в размере 44000 руб., расходы на оценку в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, управляя без водительского удостоверения автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произвел наезд на металлический забор, дом, после чего совершил наезд на стоящий скутер Хона, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Данными действиями ФИО2 ее имущество получило повреждения, чем ей нанесен материальный ущерб в испрашиваемом размере.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 (собственник автомобиля) поступило письменное заявление о признании иска.
Согласно пункту 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд по настоящему делу принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Поскольку ответчик в суде иск признал, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а именно 26324,90 руб.
При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере (11282,10 руб.) подлежит возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 671179 руб., ущерб, причиненный дому, в размере 365064 руб., ущерб, причиненный скутеру, в размере 44000 руб., расходы на оценку в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1080243 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 11282,10 руб.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 26324,90 руб. из средств местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий