ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р., при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ООО «АЙСЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Бирюкова Е.Ю., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «АЙСЕРВИС» о расторжении договора «Гарантия 36», взыскании денежных средств в размере 68 639 руб., штрафа; к ИП Хабибуллину А.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по товарному чеку № ЦБ-26336 от 09 марта 2025 года в размере 38 487 руб., штрафа; а также взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг на сумму 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 09 марта 2025 года между Бирюковой Е.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение телефона марки Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Desert Titanium eSim, стоимостью 79 199 руб. После оплаты товара истец обнаружил, что в общую сумму оплаты навязаны дополнительные товары (услуги): адаптация eSim стоимостью 2 999 руб., активация техники Apple – 2 299 руб., защита данных стоимостью 18 000 руб., мультисервис стандарт стоимостью 10 000 руб., перенос данных – 3 999 руб., обновление ПО- 490 руб. Однако данные услуги фактически продавец не оказал. Кроме того, истцу необоснованно навязана услуга в виде «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум стоимостью 68 639 руб. Бирюкова Е.Ю. обратилась к ответчикам с претензией, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк»,
Истец Бирюкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Бирюковой Е.Ю. – Хакимов А.З. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что до настоящее времени денежные средства не возвращены, фактически услуги по договору Гарантия 36 месяцев не оказаны.
Ответчик ИП Хабибуллин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец знала о приобретаемых товарах и услугах, подтвердила их приобретение оплатой, услуги оказаны истцу в момент их приобретения, истцом подписан акт оказания услуг что подтверждает осведомленность истца о приобретенных услугах. Кроме того, ИП Хабибуллин А.А. не является поставщиком услуги Гарантия 36 месяцев, только осуществляет принятие оплаты по агентскому договору от 01 марта 2024 года в пользу ООО «Айсервис». Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «Айсервис». В связи с указанным, считает, что надлежащим ответчиком по данным требования является ООО «Айсервис», просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Айсервис», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ИП Хабибуллин А.А. является поставщиком услуги «гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 01 марта 2024 года в пользу ООО «Айсервис». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айсервис», поскольку поставщиком услуги и получателем денежных средств является он. Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты, мог в любой момент отказаться от заключения договора. Соглашается с тем, что истицу не оказана услуга «гарантия 36 месяцев», в случае взыскания денежных средств просит снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Судом установлено, что 09 марта 2025 года Бирюкова Е.Ю. приобрела у ИП Хабибуллина А.А., с учетом скидок: мобильный телефон Apple iPhone 16 Pro 256 Gb Desert Titanium eSim стоимостью 79 199 руб., кабель Apple USB-C стоимостью 2 999 руб., чехол WIWU стоимостью 4 199 руб., защитное стекло WIWU – 3 599 руб., адаптер Apple – 2999 руб., адаптация eSim стоимостью 2 999 руб., активация техники Apple – 2 299 руб., Гарантия 36 месяцев Акция Премиум – 68 639 руб., защита данных + на сумму 18 000 руб., мультисервис стандарт – 10 000 руб., перенос данных 128 Gb – 3 999 руб., поклейка стекла – 1 999 руб., обновление ПО – 490 руб., на общую сумму 201 422 руб. (л.д.14).
Товар приобретен истцом с использованием кредитных средств, полученных на основании договора потребительского кредитования № 6220213529 от 09 марта 2025 года, заключенного между Бирюковой Е.Ю. и ПАО «Совкомбанк» на сумму 201 442 руб.
Также установлено, что 26 декабря 2025 года Бирюковой Е.Ю. в адрес ИП Хабибуллина А.А. и ООО «Айсервис» направлены претензии, в которых просила расторгнуть договор Гарантия 36 и вернуть денежные средства в сумме 68 639 руб., а также вернуть денежные средства, уплаченные по товарному чеку от 09 марта 2026 года в размере 39 811 руб.: адаптация eSim стоимостью 2 999 руб., активация техники Apple – 2 299 руб., защита данных стоимостью 18 000 руб., мультисервис стандарт стоимостью 10 000 руб., перенос данных – 3 999 руб., обновление ПО- 490 руб. Данная претензия ИП Хабибуллиным А.А. получена 10 февраля 2026 года, претензия адресованная ООО «Айсервис» возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответы на претензии ответчиками в адрес Бирюковой Е.Ю. не направлены, денежные средства в испрашиваемом размере не возвращены.
В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бирюковой Е.Ю.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, а также доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг «гарантия 36 месяцев» в период действия договора и несения каких-либо расходов по договору, ответчиками суду не представлено. Также не представлены доказательства предоставления истцу услуг: адаптация eSim стоимостью 2 999 руб., активация техники Apple – 2 299 руб., защита данных стоимостью 18 000 руб., мультисервис стандарт стоимостью 10 000 руб., перенос данных – 3 999 руб., обновление ПО- 490 руб.
Напротив, из представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление указано, что услуги истцу не были оказаны.
Вопреки доводам ответчика ИП Хабибуллина А.А. в акте оказания услуг по товарному чеку от 09 марта 2025 года, а именно: адаптация eSim, активация техники Apple, защита данных +, мультисервис стандарт, перенос данных, обновление ПО, подписи Бирюковой Е.Ю. не имеется (л.д. 14).
Указанные обстоятельства не лишают истца права отказаться от исполнения договора.
С учетом изложенного договор в части предоставления дополнительного сервисного обслуживания подлежит расторжению, а стоимость услуг возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При оценке доводов ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Айсервис», поскольку на основании договора от 01 июля 2024 года последний наделен полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя, суд учитывает следующее.
Из агентского договора от 01 марта 2024 года следует, что его предметом является обязанность ИП Хабибуллин А.А. от имени и по поручению ООО «Айсервис» осуществлять действия по приему платежей клиентов, заключивших с ним договор оферты. В качестве платежей, которые принимает ИП Хабибуллин А.А. в пользу ООО «Айсервис», указаны платежи клиента за услуги «гарантия 24 месяца» и «гарантия 36 месяцев».
Между Бирюковой Е.Ю. и ИП Хабибуллиным А.А. заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона, а также перечисленных услуг, вместе с тем ООО «Айсервис» стороной договора розничной купли-продажи не выступает, в связи с чем у покупателя по договору розничной купли-продажи ни в момент заключения договора, ни в последующем, не существовало и не возникло каких-либо обязательства перед ООО «Айсервис».
Правоотношения между ИП Хабибуллиным А.А. и ООО «Айсервис», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют. Взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Айсервис» не оплачивал.
Таким образом, поскольку получателем денежных средств в счет оплаты договора, является ИП Хабибуллин А.А., уплаченные истцом денежные средства за фактически не оказанные услуги, а именно: адаптация eSim стоимостью 2 999 руб., активация техники Apple – 2 299 руб., защита данных стоимостью 18 000 руб., мультисервис стандарт стоимостью 10 000 руб., перенос данных – 3 999 руб., обновление ПО- 490 руб. (всего: 37 787 руб.), также за услугу «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» стоимостью 68 639 руб. подлежат возврату последним в общем размере 106 426 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив факт нарушения ответчиком ИП Хабибуллина А.А. прав Бирюковой Е.Ю., считает возможным определить к взысканию с ИП Хабибуллина А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа: (106 426 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 58 213 руб.
Основания для снижения штрафа, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), размера заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявлено суммы, не предоставлении доказательство иного размера расходов на оказание юридических услуг, суд считает требования Бирюковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению и полагает возможным определить к взысканию с ответчика 60 000 руб.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 192,78 руб. за требования имущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4192,78 руб.), и 3 000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ООО «АЙСЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), стоимость услуг: адаптация eSim, активация техники Apple, защита данных +, мультисервис стандарт, перенос данных 128 Gb, обновление ПО, «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» в общем размере 106 426 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 213 руб., расходы на оплату юридических услуг – 60 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 192,78 руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЙСЕРВИС» отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.